建设工程施工合同纠纷 （2019）皖02民终751号

作为实际施工人只有达到事实上完全取代颍川基础公司而与鹏泰建筑公司建立合同关系，才能向鹏泰建筑公司主张权利。前文表述得非常清楚，一审法院也查明了无论合同签字，还是出资、施工均是洪俊负责，颍川基础公司均未参与。颍川基础公司也明确了洪俊的实际施工人身份，洪俊完全取代颍川基础公司，享有颍川基础公司的权利义务。一审判决判令鹏泰建筑公司不承担责任显然错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，一审法院认为该规定应以不突破合同相对性为基本原则，但该规定实际上就是为了突破合同相对性赋予实际施工人直接向发包方主张工程价款的权利，这种情况下其诉讼地位相当于承包方，应享有承包方享有的权利义务。无论是发包人、还是转包人、违法分包人，都是被告人，都应当承担付款责任。三、本案中新兴际华公司有双重地位，应当承担连带责任。首先，新兴际华公司与芜湖新兴铸管有限责任公司之间是委托代建关系。芜湖新兴铸管有限责任公司是业主，是房屋所有人和使用人，是发包人。因芜湖新兴铸管有限责任公司没有开发资质，委托新兴际华公司开发，委托代建协议宗旨表述为：“芜湖新兴铸管有限责任公司委托新兴际华

作为实际施工人只有达到事实上完全取代颍川基础公司而与鹏泰建筑公司建立合同关系，才能向鹏泰建筑公司主张权利。前文表述得非常清楚，一审法院也查明了无论合同签字，还是出资、施工均是洪俊负责，颍川基础公司均未参与。颍川基础公司也明确了洪俊的实际施工人身份，洪俊完全取代颍川基础公司，享有颍川基础公司的权利义务。一审判决判令鹏泰建筑公司不承担责任显然错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，一审法院认为该规定应以不突破合同相对性为基本原则，但该规定实际上就是为了突破合同相对性赋予实际施工人直接向发包方主张工程价款的权利，这种情况下其诉讼地位相当于承包方，应

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终751号上诉人（原审原告）：洪俊，男，1981年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖新兴际华投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区，实际经营地芜湖市弋江区。法定代表人：吴法正，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代……