股权转让纠纷 （2019）粤01民终18924号

《借条》所记载200万款项不是股权转让款是错误的。1.《借条》是由陈佐坚分别于2013年11月19日手写内容签字确认、2015年12月8日再次手写内容签字确认，以及证明人陈某签字确认组成。陈佐坚在庭审中对此真实性是无异议的，仅对关联性有异议，理由是借条反映的是曾生的设备款，且曾生也未垫付货款。苏肇均、苏肇清、曾生认为，陈佐坚对《借条》的解释是无事实依据。虽矿山由陈佐坚接手后，曾生以职员身份有参与经营活动，但根据日常生活经验，职工不能垫资200万购买矿山所需设备，更不可能在陈佐坚欠其股权款的情况下，曾生还垫款200万购买与自己无关设备。再者，假如存在陈佐坚所述曾生未垫付货款的情况，那么，陈佐坚在2013年11月19日出具《借条》时隔两年后，不会在2015年12月8日再次确认且手写“今付曾生50000元正，余款在两年内付清”。2.除了陈佐坚虚构解释之外，仅剩下股权款事实解释《借条》，再无其他解释，由此可知该《借条》是欠股权款的凭证。3.陈佐坚做为一个经商多年的成年人，不可能无故手写两次《借条》，而且陈佐坚没有对《借条》为何在曾生手里作出解释。故应采纳《借条》为股权款主张。4.《借条》虽在《

《借条》所记载200万款项不是股权转让款是错误的。1.《借条》是由陈佐坚分别于2013年11月19日手写内容签字确认、2015年12月8日再次手写内容签字确认，以及证明人陈某签字确认组成。陈佐坚在庭审中对此真实性是无异议的，仅对关联性有异议，理由是借条反映的是曾生的设备款，且曾生也未垫付货款。苏肇均、苏肇清、曾生认为，陈佐坚对《借条》的解释是无事实依据。虽矿山由陈佐坚接手后，曾生以职员身份有参与经营活动，但根据日常生活经验，职工不能垫资200万购买矿山所需设备，更不可能在陈佐坚欠其股权款的情况下，曾生还垫款200万购买与自己无关设备。再者，假如存在陈佐坚所述曾生未垫付货款的情况，那么，陈佐坚在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18924号上诉人（原审原告）：苏肇均，男，1964年7月27日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人（原审原告）：苏肇清，男，1973年11月18日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人（原审原告）：曾生，男，1961年8月9日出生，汉族，住广东省罗定市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴振中，广东大钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……