（2017）浙06行初4号

部分详述。对原告证据2、3、4，被告质证认为，除证据2的真实性予以认可外，其余证据真实性不予认可，对证据2的合法性有异议，购销合同无效，原告房屋的来源不合法。本院认为，证据2能证明涉案原告获得建筑物权属的原因，本院予以确认，证据3、4的内容涉及涉案建筑物建造的由来，上述内容并非建筑物获得审批的证据，不能证明建筑物本身的合法性，本院对其关联性不予确认。对于原告证据5，被告对真实性提出异议，本院认为，上述证据仅能证明涉案建筑物被原告用于商业经营之用，对此本院予以确认。对于被告证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，原告认为虽然两个公司是独立法人，但人、财、物不分。本院认为，上述证据能证明嵊县三江经济贸易发展公司与嵊州市房地产实业有限公司两公司的企业性质和相互关系，本院予以确认。经审理查明，1994年9月20日，原告从嵊州市房地产实业有限公司购得位于嵊州市南桥北引桥下仓库一间，后原告先后将上述建筑物租于他人，作为个体工商户的营业场所。2016年4月13日，被告发布《关于开展江滨市场及周边环境专项整治的通告》，确定整治时间、整治范围及整治要求，其中整治内容包括：“拆除南桥北引桥下的违章建筑，

部分详述。对原告证据2、3、4，被告质证认为，除证据2的真实性予以认可外，其余证据真实性不予认可，对证据2的合法性有异议，购销合同无效，原告房屋的来源不合法。本院认为，证据2能证明涉案原告获得建筑物权属的原因，本院予以确认，证据3、4的内容涉及涉案建筑物建造的由来，上述内容并非建筑物获得审批的证据，不能证明建筑物本身的合法性，本院对其关联性不予确认。对于原告证据5，被告对真实性提出异议，本院认为，上述证据仅能证明涉案建筑物被原告用于商业经营之用，对此本院予以确认。对于被告证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，原告认为虽然两个公司是独立法人，但人、财、物不分。本院认为，上述证据能证明嵊县三江

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)浙06行初4号原告杨百旗，男，汉族，1958年10月2日出生，住所地浙江省嵊州市。委托代理人蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。被告嵊州市人民政府，住所地浙江省嵊州市城南新区领带园五路1号。法定代表人陈玲芳，市长。委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。原告杨百旗因诉被告嵊州市人民政府规划行政强制……