（2014）益法行终字第53号

是否为经营行为，应当以是否以营利为目的来认定。从原告陈述及所提供的经营液化气数据表以及被告调查取得的证据来看，原告从液化气网点灌装液化气后，每瓶高出灌装价格10元后卖给用户，从中获取利润。原告的行为应当认定为经营行为，其所主张的与用户之间是一种劳务关系，与客观事实不符。即使是劳务行为，液化汽为国家严格控管的易燃易爆物品，亦需有关部门的行政许可取得从业资格证书后方可上岗，其运输、储存等行为更需有关职能部门行政许可后方可进行，其抗辩理由与法律相冲突，本院不予支持。因此，原告未经许可，违法经营液化石油气事实清楚。在处罚过程中，被告依法进行调查取证，现场检查，制作现场笔录，告知了当事人陈述申辩和听证权利，送达了相关法律文书，程序合法。原告认为被告在取证过程中有诱供和胁迫行为，但未提供证据予以证实，其理由不成立。桃江县住房和城乡建设局认为原告的行为违反了《城镇燃气管理条例》第十五条、第十六条，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条规定进行处罚，适用法律、法规正确，量罚适当。因此，本案被诉具体行政行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判

是否为经营行为，应当以是否以营利为目的来认定。从原告陈述及所提供的经营液化气数据表以及被告调查取得的证据来看，原告从液化气网点灌装液化气后，每瓶高出灌装价格10元后卖给用户，从中获取利润。原告的行为应当认定为经营行为，其所主张的与用户之间是一种劳务关系，与客观事实不符。即使是劳务行为，液化汽为国家严格控管的易燃易爆物品，亦需有关部门的行政许可取得从业资格证书后方可上岗，其运输、储存等行为更需有关职能部门行政许可后方可进行，其抗辩理由与法律相冲突，本院不予支持。因此，原告未经许可，违法经营液化石油气事实清楚。在处罚过程中，被告依法进行调查取证，现场检查，制作现场笔录，告知了当事人陈述申辩和听证权

湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）益法行终字第53号上诉人（原审原告）李跃华。委托代理人吴志宏，男，代理权限为一般代理。委托代理人杨文锋，男，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）桃江县住房和城乡建设局。法定代表人李茂武，该局局长。委托代理人符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人文伟，该局干部。代理权限为一般代理。上诉人李跃华因不服桃江县住房和城……