民间借贷纠纷 （2017）京03民终6425号

本案争议的焦点有二：一是借款人的问题；二是青旅公司的保证责任问题。对于借款人的问题。崔淑华和史玉才均主张为青旅公司，青旅公司不予认可。民间借贷是一种合同行为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。认定借款人应当以形成借款合同合意的当事人为依据，认定合同合意以书面形式为准，当然不排除当事人之间其他形式所表现出来的合意，但在存在争议时，书面形式所表现出的意思表示应当更多被考虑。本案中，根据崔淑华提交的《借款协议》，明确记载借款人为史玉才，青旅公司为担保人。故，本案的借款人应当认定为史玉才。虽然崔淑华提交了加盖有海外公司财务专用章的收据，史玉才提交了款项最终进入青旅公司账户的证据，但《借款协议》明确约定款项汇入史玉才个人账户，之后款项流向问题，为款项使用的问题，青旅公司并非《借款协议》的借款人和约定的收款人，青旅公司之后得到款项，期间已经过两次转换，已距借款的合意表示较远，不能说明直接的借款关系。至于史玉才主张青旅公司偿还利息一节，一审法院认为不能仅以款项的偿还来反推借款人，且根据史玉才的陈述，也并非青旅公司账户直接偿还，且存在史玉才本人账户和案外人账户偿还的情形。综上

本案争议的焦点有二：一是借款人的问题；二是青旅公司的保证责任问题。对于借款人的问题。崔淑华和史玉才均主张为青旅公司，青旅公司不予认可。民间借贷是一种合同行为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。认定借款人应当以形成借款合同合意的当事人为依据，认定合同合意以书面形式为准，当然不排除当事人之间其他形式所表现出来的合意，但在存在争议时，书面形式所表现出的意思表示应当更多被考虑。本案中，根据崔淑华提交的《借款协议》，明确记载借款人为史玉才，青旅公司为担保人。故，本案的借款人应当认定为史玉才。虽然崔淑华提交了加盖有海外公司财务专用章的收据，史玉才提交了款项最终进入青旅公司账户的证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6425号上诉人（原审原告）：崔淑华，女，1956年2月17日出生。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青旅联合物流科技集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢1层101-115。法定代表人：田景川，总经理。委托诉讼代理人：白涛，男，该公司法务。原审被告：史玉才，男，1966年1月4日出生。上……