建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申184号

黄朝明为自然人，本案中,黄朝明以下陆公司委托代理人的身份，以下陆公司的名义与金发公司签订《承包合同》，实际施工人亦是黄朝明的施工队，但原判决以“并没有相关的证据证明下陆公司有对其资质进行出借的行为”，否定黄朝明系借用下陆公司的资质，还以黄朝明提交的没有其他证据证明的复印件作为证据，认定下陆公司和黄朝明系转包关系这一基本事实，属于民诉法第二百条规定的“认定的基本事实缺乏证据证明”。在此基础上认定《承包合同》有效，缺乏事实依据。关于黄朝明的实际施工范围。原判决是在认定《承包合同》有效的前提下认定的黄朝明的实际施工范围，故原判决做出争议工程由黄朝明完成的结论，并进而支持了黄朝明该部分工程款的诉请，裁判结果可能有误。再审审查中，黄朝明、舒嘉公司、金发公司对争议项目的实际施工人并无争议，舒嘉公司称其于2013年11月19日向下陆公司发送《清场通知书》，黄朝明亦承认舒嘉公司强制清场。在这样的情况下，应结合黄朝明施工队离开施工现场的时间，争议项目的施工时间，黄朝明、舒嘉公司向施工人付款的时间，对双方提交证据进行认证，认定争议工程款是黄朝明还是舒嘉公司支付给第三方的。三、关于辩论的问题。笔录是庭审活动

黄朝明为自然人，本案中,黄朝明以下陆公司委托代理人的身份，以下陆公司的名义与金发公司签订《承包合同》，实际施工人亦是黄朝明的施工队，但原判决以“并没有相关的证据证明下陆公司有对其资质进行出借的行为”，否定黄朝明系借用下陆公司的资质，还以黄朝明提交的没有其他证据证明的复印件作为证据，认定下陆公司和黄朝明系转包关系这一基本事实，属于民诉法第二百条规定的“认定的基本事实缺乏证据证明”。在此基础上认定《承包合同》有效，缺乏事实依据。关于黄朝明的实际施工范围。原判决是在认定《承包合同》有效的前提下认定的黄朝明的实际施工范围，故原判决做出争议工程由黄朝明完成的结论，并进而支持了黄朝明该部分工程款的诉请，裁

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申184号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大冶市金发塑胶有限公司。住所地湖北省大冶市城西北工业园开元大道**号。法定代表人：胡安伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：段波，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖静茹，湖北佳和律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖北舒嘉科技有限公司。住所地湖北省大冶市城西北工业园10……