金融借款合同纠纷 （2016）苏03民终2471号

首先，关于本案是否涉嫌贷款诈骗，是否属于人民法院受理案件范围。根据铜山农商行中山支行提供的《最高额个人担保借款合同》，闫如在借款人一栏签字捺印，蔡斌在担保人一栏签字捺印，蔡斌作为完全民事行为能力人，在借款合同担保人处签字，应当明知其签字捺印的法律后果，即应对闫如借款承担连带保证责任。该案借款是由铜山农商行中山支行发放至借款人闫如账户，蔡斌辩称涉案借款由杜长旭骗取并使用，涉嫌贷款诈骗，审理中，蔡斌并未提供杜长旭因该笔贷款被公安机关立案侦查的相关证据或证据线索，故对蔡斌辩称该案属于贷款诈骗案件应移送公安机关侦查以及要求对最高额个人担保借款合同、借款借据、存款凭条中“闫如”是否为同一人签名进行鉴定的主张，一审法院不予支持。其次，铜山农商行中山支行起诉是否超过法定的诉讼时效。涉案《最高额个人担保借款合同》约定担保人自愿为借款人自2008年3月11日起至2009年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2009年3月10日。故涉案借款的最后还款期限为2009年3月10日

首先，关于本案是否涉嫌贷款诈骗，是否属于人民法院受理案件范围。根据铜山农商行中山支行提供的《最高额个人担保借款合同》，闫如在借款人一栏签字捺印，蔡斌在担保人一栏签字捺印，蔡斌作为完全民事行为能力人，在借款合同担保人处签字，应当明知其签字捺印的法律后果，即应对闫如借款承担连带保证责任。该案借款是由铜山农商行中山支行发放至借款人闫如账户，蔡斌辩称涉案借款由杜长旭骗取并使用，涉嫌贷款诈骗，审理中，蔡斌并未提供杜长旭因该笔贷款被公安机关立案侦查的相关证据或证据线索，故对蔡斌辩称该案属于贷款诈骗案件应移送公安机关侦查以及要求对最高额个人担保借款合同、借款借据、存款凭条中“闫如”是否为同一人签名进行鉴定的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2471号上诉人（原审被告）：蔡斌，徐州市西苑中学教师。委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司中山支行，住所地在徐州市王陵路65号。负责人：朱新春，该行行长。原审被告：闫如。上诉人蔡斌因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司中山支行（以下简称铜山农商行中山支行）、原审……