合伙协议纠纷 （2019）苏03民终4546号

一、涉案《车辆买卖合同》由张磊与高晟公司经办人刘小燕，合同相对方为张磊与高晟公司。根据高晟公司出具的证明及一审法院对刘小燕所做的谈话可以确认，在购买车辆时系袁永刚、张磊共同与高晟公司交涉，且袁永刚、张磊在购车时明确指定车辆挂靠公司为泰思特公司。对张磊及第三人陈述泰思特公司委托员工张磊购买涉案车辆及涉案车辆为泰思特公司单独所有的意见，泰思特公司既未举证证明双方之间存在委托关系，也未证明购车款如何交付的事实。若其陈述属实，则买卖合同上买受人签署“张磊”姓名而不是泰思特公司，明显与常理不符。故对泰思特公司辩称其委托张磊购买车辆及泰思特公司为车辆实际所有人的意见，不予采纳。结合袁永刚提供的银行交易流水记录、高晟公司出具的证明及刘小燕的陈述，可以相互印证，能够认定袁永刚在购车时支付195000元的事实。张磊辩称该195000元中95000元为张磊还其欠款，10万元为张磊向袁永刚借款所得，并给袁永刚出具欠条为证。袁永刚否认其向张磊借款的事实。首先，对于95000元借款是否真实存在也未举证证明；其次，欠条出具时间为2016年3月15日，比购车时间晚了将近1年，不符合常规。相反与袁永刚陈述的利润分配比

一、涉案《车辆买卖合同》由张磊与高晟公司经办人刘小燕，合同相对方为张磊与高晟公司。根据高晟公司出具的证明及一审法院对刘小燕所做的谈话可以确认，在购买车辆时系袁永刚、张磊共同与高晟公司交涉，且袁永刚、张磊在购车时明确指定车辆挂靠公司为泰思特公司。对张磊及第三人陈述泰思特公司委托员工张磊购买涉案车辆及涉案车辆为泰思特公司单独所有的意见，泰思特公司既未举证证明双方之间存在委托关系，也未证明购车款如何交付的事实。若其陈述属实，则买卖合同上买受人签署“张磊”姓名而不是泰思特公司，明显与常理不符。故对泰思特公司辩称其委托张磊购买车辆及泰思特公司为车辆实际所有人的意见，不予采纳。结合袁永刚提供的银行交易流水

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4546号上诉人(原审被告):张磊，男，1986年8月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：许威，江苏景来律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁永刚，男，1978年5月6日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：高骏，江苏金长城律师事务所律师。原审第三人：常州市泰思特物流有限公司，住所地常州市新北区正强路8-6号。……