（2015）南民终字第775号

一审判决所作的表述，与远翔公司所主张的表述方式，并无差异，不会产生歧义和误解，一审在该节事实的表述上并无不妥。远翔公司的该项异议不成立，本院不予采信。经查，龚维胜有向远翔公司出具一张借条，载明其向该公司借款50000元，用途是支付熊建华的医疗费。根据该借条载明的内容，应当认定该笔款项的性质是龚维胜与远翔公司借款。虽借条上有记载款项用途，但不能以此推定系远翔公司向熊建华支付的医疗费。且熊建华出具收条只确认收到龚维胜支付的医疗费，而非确认系远翔公司支付。故远翔公司给付龚维胜50000元的行为应认定为出借行为，而非支付医疗费的行为。因此，远翔公司提出的该项主张亦不成立，本院不予支持。各方当事人在二审庭审期间未提交新的证据，均以在一审各自提交的证据支持其主张。本院认为，根据现已查明的事实，远翔公司将其第三期车间的压缩机岗位用彩瓦屋顶装修工程承包给龚维胜，双方形成承揽关系。龚维胜承接该工程后，安排熊建华等人进行施工，熊建华与龚维胜之间形成劳务关系。本案所涉事故发生后，各方当事人的责任认定应为，远翔公司选任了不具有任何资质的龚维胜从事本案工程施工，负有选任过失责任；龚维胜在雇请熊建华从事高空施工作

一审判决所作的表述，与远翔公司所主张的表述方式，并无差异，不会产生歧义和误解，一审在该节事实的表述上并无不妥。远翔公司的该项异议不成立，本院不予采信。经查，龚维胜有向远翔公司出具一张借条，载明其向该公司借款50000元，用途是支付熊建华的医疗费。根据该借条载明的内容，应当认定该笔款项的性质是龚维胜与远翔公司借款。虽借条上有记载款项用途，但不能以此推定系远翔公司向熊建华支付的医疗费。且熊建华出具收条只确认收到龚维胜支付的医疗费，而非确认系远翔公司支付。故远翔公司给付龚维胜50000元的行为应认定为出借行为，而非支付医疗费的行为。因此，远翔公司提出的该项主张亦不成立，本院不予支持。各方当事人在二审

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第775号上诉人（原审原告）熊建华，男，1981年8月1日出生，汉族，农民。委托代理人何明军，邵武市“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）龚维胜，男，1978年3月19日出生，汉族，农民。委托代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）福建远翔化工有限公司。法定代表人王承辉，董事长。委托代理人陈永……