提供劳务者受害责任纠纷 （2019）内04民终5605号

部分论述称：“被告吴某称其系涉案工程的介绍人，该劳务纠纷的雇主系被告张某，但其没有提供证据予以佐证，本院不予认定”，一审法院此种认定明显认定事实错误，更是采信证据错误。关于本案接受劳务的主体为被上诉人张某而非上诉人这一问题，上诉人在一审中提交了上诉人与被上诉人付某之间的通话录音予以证实，通话录音中上诉人多次与被上诉人确认，雇佣及发放工资的主体是否为被上诉人张某这一事实，被上诉人表示认可，且庭审中被上诉人付某本人表示认可通话录音的真实性，该通话录音足以证实被上诉人付某系受被上诉人张某雇佣这一事实，但是一审法院却在认定案件证据中论述称：“被告吴某为支持其答辩理由向本院提交的通话录音整理笔录，原告付某认可系其与被告吴某之间通话录音，该通话录音中原告付某和被告吴某的谈话均针对被告程某，有相互串通损害他人利益的内容，本院对其通话的客观真实性不予认可”，一审法院在认定本案关键证据中明显错误。通话录音中双方虽然均提到被上诉人程某，但是涉及程某的内容仅是如何获取程某送达地址的问题，并不存在如何串通以达到损害程某利益的问题，且串通的前提一定是双方有意识的行为，但是显然结合录音笔录内容及被上诉人付某当庭对

部分论述称：“被告吴某称其系涉案工程的介绍人，该劳务纠纷的雇主系被告张某，但其没有提供证据予以佐证，本院不予认定”，一审法院此种认定明显认定事实错误，更是采信证据错误。关于本案接受劳务的主体为被上诉人张某而非上诉人这一问题，上诉人在一审中提交了上诉人与被上诉人付某之间的通话录音予以证实，通话录音中上诉人多次与被上诉人确认，雇佣及发放工资的主体是否为被上诉人张某这一事实，被上诉人表示认可，且庭审中被上诉人付某本人表示认可通话录音的真实性，该通话录音足以证实被上诉人付某系受被上诉人张某雇佣这一事实，但是一审法院却在认定案件证据中论述称：“被告吴某为支持其答辩理由向本院提交的通话录音整理笔录，原告付

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院 民事判决书 （2019）内04民终5605号 上诉人（原审被告）吴某，男，1983年9月10日出生，现住赤峰市。 委托诉讼代理人刘某，内蒙古信华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）付某，男，1988年9月10日出生，现住赤峰市。 委托诉讼代理人王某，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）张某，男，1989年1月17……