买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第442号

被上诉人2013年7月29日出具的发票开票委托书并不包含有货款结算的意思，上诉人认为这一认定存在错误。1、从2013年7月29日发票开票委托书记载的内容“1、以上金额结算止2013年6月30日的水泥款（含税）。2、水泥款以银行转账方式支付。”来看，本案双方于2013年7月29日进行水泥款结算，并且结算截止时间为2013年6月30日，结算水泥款为324154.83元，同时要求开具相应金额的发票，另外，结算后被上诉人于2013年8月21日支付欠款10万元，可以印证双方当时结算的属于水泥款欠款。因此，2013年7月29日的发票开票委托书包含货款结算和开票的双重意思。2、上诉人提供的2010年销售发票开票委托书的内容与2013年7月29日出具发票开票委托书的内容存在明显的区别，前者属于单纯开票意思，而后者包含结算水泥款和开票的双重意思。3、上诉人提供2013年5月8日前材料对账单及发货单等证据，足以证明双方存在多批交易关系，再结合2013年7月29日的发票开票委托书，完全可以证实被上诉人欠上诉人货款的事实。综上，被上诉人欠上诉人货款224154.83元事实清楚，证据充分，请求二审法院撤销原判，

被上诉人2013年7月29日出具的发票开票委托书并不包含有货款结算的意思，上诉人认为这一认定存在错误。1、从2013年7月29日发票开票委托书记载的内容“1、以上金额结算止2013年6月30日的水泥款（含税）。2、水泥款以银行转账方式支付。”来看，本案双方于2013年7月29日进行水泥款结算，并且结算截止时间为2013年6月30日，结算水泥款为324154.83元，同时要求开具相应金额的发票，另外，结算后被上诉人于2013年8月21日支付欠款10万元，可以印证双方当时结算的属于水泥款欠款。因此，2013年7月29日的发票开票委托书包含货款结算和开票的双重意思。2、上诉人提供的2010年销售发票

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第442号上诉人（原审原告：徐建顺。委托代理人：林兴。被上诉人（原审被告）：中天路桥有限公司。法定代表人：徐华春。委托代理人：郑灵雄、曹松华。上诉人徐建顺为与被上诉人中天路桥有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2……