买卖合同纠纷 （2021）辽08民终94号

原告作为孙承和的儿子，认为其父亲孙承和之所以被认定为负事故的主要责任是因为其所驾驶的二轮电动车被认定为机动车，认为其父亲孙承和所负担的损失应由销售商和生产商来承担，故而向本院提起诉讼。但通过庭审调查可知，二轮电动车属于机动车还是非机动车在车辆出厂时和事故发生时是参照不同的标准，国家对二轮电动车是否属于机动车的规范标准在案涉车辆出厂时和事故安生时是不一样的，生产厂家按照当时的标准要求写明车辆为非机动车并无不当。时隔八年，原告的父亲驾驶车辆发生事故，这期间车辆的零部件已经非原厂时的状态，有过更换，现在的鉴定标准也不是用出厂时的评定标准，即使鉴定为机动车，也与当时的生产厂家和销售商无关。通读两次事故认定书，即使案涉二轮电动车不是机动车，也不能表明孙承和在事故中就没有责任，故对于原告的诉讼请求不能支持。综上,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告孙继鸿的诉讼请求。案件受理费2138元，由原告孙继鸿自行负担。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原

原告作为孙承和的儿子，认为其父亲孙承和之所以被认定为负事故的主要责任是因为其所驾驶的二轮电动车被认定为机动车，认为其父亲孙承和所负担的损失应由销售商和生产商来承担，故而向本院提起诉讼。但通过庭审调查可知，二轮电动车属于机动车还是非机动车在车辆出厂时和事故发生时是参照不同的标准，国家对二轮电动车是否属于机动车的规范标准在案涉车辆出厂时和事故安生时是不一样的，生产厂家按照当时的标准要求写明车辆为非机动车并无不当。时隔八年，原告的父亲驾驶车辆发生事故，这期间车辆的零部件已经非原厂时的状态，有过更换，现在的鉴定标准也不是用出厂时的评定标准，即使鉴定为机动车，也与当时的生产厂家和销售商无关。通读两次事故

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终94号上诉人（原审原告）：孙继鸿，男，1967年12月13日出生，满族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：曲武昌，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区明亮摩托车商行，住所地鲅鱼圈区红旗镇西兰村，统一社会信用代码913202057424667746。经营者：何明亮。委托诉讼代理人：万双，辽宁瀛桥律师事务所律师。……