（2014）中中法民一终字第1040号

本案系建设工程施工合同纠纷。鑫达公司、华硕公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《华硕商住大厦项目补充协议书（一）》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应履行各自义务。结合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点：一是合同违约方是谁以及涉案合同、补充协议是否已解除问题；二是涉案工程造价如何确定，鑫达公司及华硕公司的诉求应否支持问题。关于焦点一。鑫达公司在与华硕公司签订合同后已按约进场施工，并在经过勘察、设计、监理、建设单位同意后先进行打桩施工，于2012年7月7日完成桩基础工程，且桩基础施工过程中没有出现安全事故。桩基础完工之后亦经勘察、设计、监理公司对涉案桩基验收合格。施工期间，对施工顺序的变更即对工程的基坑支护施工在主桩基础工程完成后才进行亦是经过深圳地质建设工程公司（基坑支护的实施方案及设计方案提供者）的同意，在确保施工安全的情况下进行，且在施工期间，亦没有充分有效的证据证明华硕公司对鑫达公司先进行打桩施工提出异议。因此，原审法院认定鑫达公司是在监理、勘察、建设单位等同意下，在确保现场施工安全的情况下进行打桩施工的，并无违反合同约定。华

本案系建设工程施工合同纠纷。鑫达公司、华硕公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《华硕商住大厦项目补充协议书（一）》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应履行各自义务。结合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点：一是合同违约方是谁以及涉案合同、补充协议是否已解除问题；二是涉案工程造价如何确定，鑫达公司及华硕公司的诉求应否支持问题。关于焦点一。鑫达公司在与华硕公司签订合同后已按约进场施工，并在经过勘察、设计、监理、建设单位同意后先进行打桩施工，于2012年7月7日完成桩基础工程，且桩基础施工过程中没有出现安全事故。桩基础完工之后亦经勘察、设计、监理公

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1040号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中山市华硕房地产投资有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：袁耀华，该公司总经理。委托代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中山市鑫达建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杜辉，……