（2013）沪二中民一（民）终字第2432号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争交通事故发生于机动车与非机动车之间，菊园派出所在其职权范围内就讼争事故作出的《道路交通事故简易程序认定书》，程序合法、适用法律正确，并无不妥，原审对此依法予以采信并作为本案定责依据，经核，合法有据、并无不当。太保上海分公司上诉虽坚持主张涉案机动车不负事故责任，但缺乏直接、有效的举证可予否定本案的定责证据，也未在二审中提供新的事实及新的证据可予充分佐证自己的主张，故本院对于太保上海分公司的上述主张，无法采信。又，原审判决认定的曹建芳可获赔项目及具体金额，经核，符合侵权赔偿的填补损害原则、合理必要原则及过错原则，本院对此亦予确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。太保上海分公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，346.90元，由上诉人中国太平洋财产保险股

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争交通事故发生于机动车与非机动车之间，菊园派出所在其职权范围内就讼争事故作出的《道路交通事故简易程序认定书》，程序合法、适用法律正确，并无不妥，原审对此依法予以采信并作为本案定责依据，经核，合法有据、并无不当。太保上海分公司上诉虽坚持主张涉案机动车不负事故责任，但缺乏直接、有效的举证可予否定本案的定责证据，也未在二审中提供新的事实及新的证据可予充分佐证自己的主张，故本院对于太保上海分公司的上述主张，无法采信。又

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2432号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝，总经理。委托代理人诸奕，上海博乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹建芳。委托代理人赵彩莲，上海市正大律师事务所律师。原审被告上海市保安押运有限公司。法定代表人王旭明，董事长。委托代理人李先森，该公司工作人员。委托代理人易晓东，该公司工作人员……