民间借贷纠纷 （2014）常民终字第234号

胡建伟和傅耀明之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。傅耀明向胡建伟借款100000元的事实，由胡建伟提交的借条及双方的庭审陈述予以证明，法院予以确认。胡建伟要求傅耀明归还借款100000元之诉请，法院予以支持。对于胡建伟所主张利息，因胡建伟未提交双方对于利息之约定，故法院认为可自胡建伟向傅耀明主张权利之日（2012年7月17日）起，按银行同期贷款利率计算利息。关于傅耀昌和沈雪勤是否应对傅耀明之还款义务承担连带责任？法院认为，在胡建伟所提交的借条上，“担保人”三字并非为傅耀昌和沈雪勤所写，傅耀昌在签名前面已经注明了“见证人”，只应承担证明借款之义务；因胡建伟未提交证据证明傅耀昌、沈雪勤知晓“担保人”三个字的形成经过，亦未提交证据证明傅耀昌、沈雪勤有“承担保证责任”的意思表示，故胡建伟要求傅耀昌和沈雪勤承担保证责任依据不足，法院不予支持。傅耀明经法院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条

胡建伟和傅耀明之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。傅耀明向胡建伟借款100000元的事实，由胡建伟提交的借条及双方的庭审陈述予以证明，法院予以确认。胡建伟要求傅耀明归还借款100000元之诉请，法院予以支持。对于胡建伟所主张利息，因胡建伟未提交双方对于利息之约定，故法院认为可自胡建伟向傅耀明主张权利之日（2012年7月17日）起，按银行同期贷款利率计算利息。关于傅耀昌和沈雪勤是否应对傅耀明之还款义务承担连带责任？法院认为，在胡建伟所提交的借条上，“担保人”三字并非为傅耀昌和沈雪勤所写，傅耀昌在签名前面已经注明了“见证人”，只应承担证明借款之义务；因胡建伟未提交证据证明傅耀昌、沈雪勤知晓“担

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第234号上诉人（原审原告）胡建伟，男，1971年1月17日生，汉族，常州市人。委托代理人杭琦，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅耀昌，男，1962年1月17日生，汉族，常州市人。被上诉人（原审被告）沈雪勤（系傅耀昌之妻），女，1963年6月3日生，汉族，常州市人。以上二被上诉人共同委托代理人吴敏、陈国董，江苏日月泰律师事务……