抵押合同纠纷 （2019）浙10民终2572号

一、关于抵押借款合同的效力问题。本案抵押借款合同有作为出借人的曹丽萍、作为借款人的范星宏及作为抵押人的张至英自愿亲笔签名，三人均具有完全民事行为能力，且经法定登记部门依法登记，张至英又未提供证据证明该抵押合同项下之借款来源于银行贷款，不能认定为高利转贷。故该抵押借款合同合法有效。二、关于张至英抵押担保的范围问题。由于张至英在抵押借款合同上签字时，合同中利息约定一项为空白，虽然在范星宏单独出具给曹丽萍的借条中明确约定了借款利息，但该约定因未经张至英认可，也无证据证明张至英知晓该约定，故该利息约定对张至英不具有约束力，应认定抵押担保的范围不包括曹丽萍与范星宏自行约定的利息。但是，因合同中约定了违约方应赔偿守约方因违约造成的损失，范星宏未按约定期限归还曹丽萍借款，显然构成违约，曹丽萍因此造成的损失应由范星宏赔偿，而该赔偿金则属于抵押担保的范围。相对于张至英来说，曹丽萍因范星宏违约而造成的损失为按年利率6%计算的自借款逾期之日起至借款还清之日止的利息损失。三、关于曹丽萍主张的律师费问题，因合同中未约定实现债权的费用应由借款人承担，从借款合同和抵押合同的主从关系上讲，担保责任的范围及强度不能超过

一、关于抵押借款合同的效力问题。本案抵押借款合同有作为出借人的曹丽萍、作为借款人的范星宏及作为抵押人的张至英自愿亲笔签名，三人均具有完全民事行为能力，且经法定登记部门依法登记，张至英又未提供证据证明该抵押合同项下之借款来源于银行贷款，不能认定为高利转贷。故该抵押借款合同合法有效。二、关于张至英抵押担保的范围问题。由于张至英在抵押借款合同上签字时，合同中利息约定一项为空白，虽然在范星宏单独出具给曹丽萍的借条中明确约定了借款利息，但该约定因未经张至英认可，也无证据证明张至英知晓该约定，故该利息约定对张至英不具有约束力，应认定抵押担保的范围不包括曹丽萍与范星宏自行约定的利息。但是，因合同中约定了违约

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2572号 上诉人（原审原告）：曹丽萍，女，1969年6月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张至英，男，1934年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：杜慧婉，北京市隆安律师事务所上……