合同纠纷 （2021）苏07民终1138号

和推定代替事实认定，存在严重的事实认定错误，具体如下：1、原审判决第15页事实认定八，认定了与王晓婷签署合同协议书的甲方是会员单位，而不是新华大宗公司，报价也是由会员单位向被上诉人报价并视为对他的要约，显然根据该事实认定案涉交易的相对方是会员单位而不是新华大宗公司，原审判决书第22页第一段记载“杭州客耐公司开设网络交易平台，客户只要通过审核即可在平台上开户并开展交易”，可见杭州客耐公司同时与众多客户开展买卖行为，这个本院认为部分的记载与一审判决事实认定部分内容相矛盾，从判决结果看一审判决用本院认为代替了事实认定是错误的。两者错误和矛盾在于根据事实认定八向王晓婷报价和发出要约的会员单位，而非杭州客耐公司，交易的相对方是会员单位。而本院认为却以客户在平台上审核即可开户并交易就得出了大宗平台参与交易的认定，在逻辑上是错误的。2、一审判决第22页第一段记载杭州客耐公司陈述其通过交易软件提供国际行情的参考价可推定杭州客耐公司通过其交易软件向交易者在交易时提供实时报价，一审判决在事实认定八中客户协议书已经明确记载会员单位向客户连续报出上市商品的买入价和卖出价。根据客户协议书报价的主体是会员单位是毫

和推定代替事实认定，存在严重的事实认定错误，具体如下：1、原审判决第15页事实认定八，认定了与王晓婷签署合同协议书的甲方是会员单位，而不是新华大宗公司，报价也是由会员单位向被上诉人报价并视为对他的要约，显然根据该事实认定案涉交易的相对方是会员单位而不是新华大宗公司，原审判决书第22页第一段记载“杭州客耐公司开设网络交易平台，客户只要通过审核即可在平台上开户并开展交易”，可见杭州客耐公司同时与众多客户开展买卖行为，这个本院认为部分的记载与一审判决事实认定部分内容相矛盾，从判决结果看一审判决用本院认为代替了事实认定是错误的。两者错误和矛盾在于根据事实认定八向王晓婷报价和发出要约的会员单位，而非杭州

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1138号上诉人（原审被告）：杭州客耐贸易有限公司（曾用名称：浙江新华大宗商品交易中心有限公司），住所地浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼C区1702室。法定代表人：徐春松，该公司总经理。委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佐君，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓婷，女，汉族，住……