（2014）呼商终字第00005号

本案系物业服务合同纠纷，其争议焦点是原审原告主张判令原审被告支付2008年9月7日至2013年8月15日物业管理服务费569106元的诉讼请求有无事实与法律依据。原审原、被告双方签订的《万嘉康城前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原审原告一直为万家康城小区提供物业服务，但原审原告向法庭出示的证据并不能证明原审被告向原审原告交纳物业费的具体数额，也无法查明被告代替原审原告向业主收取物业费的具体数额，应承担举证不能的法律后果。故对于原审原告的诉求请求，原审法院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特天恒物业服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4750元由原告承担。宣判后，原审原告天恒物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人万嘉方兴公司支付上诉人物业管理费共计569106元，并提出以下事实和理由：1、一审认定无法查明被上诉人代替上诉人向业主收取物业费的具体数额属认定事实错误。根据双方签订的《万嘉康城前期物业服务合同》、《补充协议》的约定和业主具体数量计

本案系物业服务合同纠纷，其争议焦点是原审原告主张判令原审被告支付2008年9月7日至2013年8月15日物业管理服务费569106元的诉讼请求有无事实与法律依据。原审原、被告双方签订的《万嘉康城前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原审原告一直为万家康城小区提供物业服务，但原审原告向法庭出示的证据并不能证明原审被告向原审原告交纳物业费的具体数额，也无法查明被告代替原审原告向业主收取物业费的具体数额，应承担举证不能的法律后果。故对于原审原告的诉求请求，原审法院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼商终字第00005号上诉人（原审原告）：呼和浩特天恒物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区光华街雅苑新居**楼1—**。法定代表人：张德世，总经理。委托代理人：李占源，该公司办公室主任。委托代理人：刘文正，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古万嘉方兴房地产开发有限公司，，住所地呼和浩特市回民区钢铁路金泉小区**框架楼**……