（2016）浙02行终459号

该案的争议焦点是如何确认涉案广告牌的拆除主体。原告认为涉案广告牌由被告拆除。被告认为，涉案广告牌的拆除并非被告实施。该院认为，首先从行政行为的连续性、阶段性上，被告在拆除行为之前作出过《限期拆除通知书》，要求原告自行拆除，并称若原告不拆除则强制拆除；其次，从行政行为的时间上，限期拆除的截止时间为2014年5月14日，而涉案广告牌被拆除的时间为2014年5月底左右。因此，在被告未提出反驳证据证明其不是拆迁实施主体的情况下，该院推定涉案广告牌的拆除行为系被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，被告对拆除原告涉案广告牌的行政行为负有举证责任，但被告未在法定期限内提交证据和法律依据，视为其实施拆除原告涉案广告牌的行政行为没有证据、法律依据。因该拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，应当确认违法。原告要求被告赔偿经济损失262925元，该院认为，首先，根据《公路安全保护条例》第十一条第三款的规定，属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公

该案的争议焦点是如何确认涉案广告牌的拆除主体。原告认为涉案广告牌由被告拆除。被告认为，涉案广告牌的拆除并非被告实施。该院认为，首先从行政行为的连续性、阶段性上，被告在拆除行为之前作出过《限期拆除通知书》，要求原告自行拆除，并称若原告不拆除则强制拆除；其次，从行政行为的时间上，限期拆除的截止时间为2014年5月14日，而涉案广告牌被拆除的时间为2014年5月底左右。因此，在被告未提出反驳证据证明其不是拆迁实施主体的情况下，该院推定涉案广告牌的拆除行为系被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提

浙江省宁波市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）浙02行终459号上诉人（原审原告）宁波市鄞州颂威广告有限公司，住所地宁波市鄞州区百梁北路251号。法定代表人俞维维，总经理。委托代理人王锐、杨瑞敏（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市公路管理局，住所地宁波市姚隘路845号。法定代表人梁成初，局长。出庭应诉负责人周静哉，副局长。委托代理人李民（特别授权代理……