民间借贷纠纷 （2017）最高法民申640号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、二审法院在认定事实，即证据采信上是否正确；二、二审法院适用法律是否正确。一、关于二审法院在认定事实，即证据采信上是否正确的问题首先，胡建伟提交的《投资收益相关事项协商函》虽然系复印件，但邓火清作为证据形成时友帮公司的法定代表人已经在一审庭审中出庭作证，证实证据上“邓火清”的签字以及友帮公司的印章是真实的。虽然邓火清曾经与友帮公司存在诉讼，但仅凭该事实不能断定邓火清与本案存在利害关系，也不能据此否定邓火清证言的真实性。其次，汪广学与邓火清签订的《和解协议》，虽然胡建伟并未举示证据原件，但其二审中举示了存放在胡建伟手机中的视频照片进行核对，且汪广学从未否认该协议上签字的真实性。同时，汪广学在本案审查中针对《和解协议》的形成原因陈述，系因邓火清在另案二审中去世，汪广学考虑到一起创业的情况，补偿了邓火清几十万，据此达成和解，故另案二审撤诉。从汪广学的上述陈述来看，并未否认其与邓火清之间存在《和解协议》，但其作为该协议的一方当事人，亦未提供自己持有的《和解协议》的原件以供人民法院进行核对。最后，《投资收益相关事项协商函》在内容上与《借款协议》第一条、第二条的内容

本案再审审查主要涉及以下问题：一、二审法院在认定事实，即证据采信上是否正确；二、二审法院适用法律是否正确。一、关于二审法院在认定事实，即证据采信上是否正确的问题首先，胡建伟提交的《投资收益相关事项协商函》虽然系复印件，但邓火清作为证据形成时友帮公司的法定代表人已经在一审庭审中出庭作证，证实证据上“邓火清”的签字以及友帮公司的印章是真实的。虽然邓火清曾经与友帮公司存在诉讼，但仅凭该事实不能断定邓火清与本案存在利害关系，也不能据此否定邓火清证言的真实性。其次，汪广学与邓火清签订的《和解协议》，虽然胡建伟并未举示证据原件，但其二审中举示了存放在胡建伟手机中的视频照片进行核对，且汪广学从未否认该协议上

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申640号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪广学，男，汉族，1966年9月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤济民，广东炜原律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花友帮房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街仁和新街口。法定代表人：……