民间借贷纠纷 （2016）鲁07民申297号

本案的争议焦点有两个，一是申请人所称的新证据是否足以推翻原判决；二是申请人申请法院调查收集证据，原审是否未调查收集。关于争议焦点一，首先，申请人主张借款合同中除了申请人的签名及盖章外，其他内容均系被申请人周宇峰为了自行交易的方便事后添加的，但其并未提供相应证据证明，其主张不成立；其次，原审并未查明周宇峰将2450元汇入张翠婷账户后，又分别转入惠荣涛、牛振学等人账户；再次即使存在周宇峰将2450元汇入张翠婷账户后，又分别转入惠荣涛、牛振学的事实，仅凭牛振学的证言也不能认定申请人主张的周宇峰“自行交易”的事实。因此，申请人所称的新证据不能推翻原判决。关于争议焦点二，本案被申请人提供的证据证明，双方当事人签订借款合同后，其按照合同约定将借款转入申请人指定的张翠婷账户，其已完成了举证义务。申请人主张被申请人系为了诈骗申请人而进行了自行交易，为此其申请法院进行调查，原审也到相关银行进行了查询，但未查明申请人主张的事实。因此，不存在申请人所称的原审未依法进行调查的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款

本案的争议焦点有两个，一是申请人所称的新证据是否足以推翻原判决；二是申请人申请法院调查收集证据，原审是否未调查收集。关于争议焦点一，首先，申请人主张借款合同中除了申请人的签名及盖章外，其他内容均系被申请人周宇峰为了自行交易的方便事后添加的，但其并未提供相应证据证明，其主张不成立；其次，原审并未查明周宇峰将2450元汇入张翠婷账户后，又分别转入惠荣涛、牛振学等人账户；再次即使存在周宇峰将2450元汇入张翠婷账户后，又分别转入惠荣涛、牛振学的事实，仅凭牛振学的证言也不能认定申请人主张的周宇峰“自行交易”的事实。因此，申请人所称的新证据不能推翻原判决。关于争议焦点二，本案被申请人提供的证据证明，双方

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申297号再审申请人（原审被告）：王桂兰。再审申请人（原审被告）：潍坊华瑞工艺品有限公司，住所地：山东省安丘市经济开发区。法定代表人：马桂忠，经理。再审申请人（原审被告）：潍坊裕泰医用品有限公司，住所地：山东省安丘市经济开发区黄山东街。法定代表人：王桂兰，董事长。再审申请人（原审被告）：马桂忠。被申请人（原审原告）：周宇峰。再审申请人王……