买卖合同纠纷 （2016）鲁07民辖终493号

被上诉人住所地即为合同履行地的观点也是错误的，上诉人认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，被告2011年12月31日在淄博市淄川区购买房屋并居住至今，经常居住地为淄博市淄川区，本案应当移送淄博市淄川区人民法院审理。要求依法撤销山东省临朐县人民法院(2016)鲁0724民初2857号-3民事裁定，将案件移送到有管辖权的淄博市淄川区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、本案合同履行地没有明确约定，争议标的为给付货币，即被上诉人的诉讼请求是支付货款，接受货币一方即被上诉人住所地为合同履行地，因此，山东省临

被上诉人住所地即为合同履行地的观点也是错误的，上诉人认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，被告2011年12月31日在淄博市淄川区购买房屋并居住至今，经常居住地为淄博市淄川区，本案应当移送淄博市淄川区人民法院审理。要求依法撤销山东省临朐县人民法院(2016)鲁0724民初2857号-3民事裁定，将案件移送到有管辖权的淄博市淄川区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁07民辖终493号上诉人（原审被告）：陈明山。被上诉人（原审原告）：孙治利。上诉人陈明山不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初2875-3民事裁定，向本院提起上诉。陈明山上诉称，上诉人与被上诉人之间是合伙纠纷，一审法院认定为买卖合同纠纷是错误的，一审法院认为被上诉人住所地即为合同履行地的观点也是错误的，上诉人认为对公民提起的民事诉……