（2017）鲁17行终109号

被告住建局委托被告东城办事处与第三人孙树堂签订补偿安置协议，被告东城办事处是受委托的实施单位。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告东城办事处与第三人签订协议的行政行为的法律后果应当由其委托的机关即被告住建局承担，本案被告住建局是适格的被告主体。东城办事处受住建局的委托与孙树堂签订了棚户区改造房屋征收补偿安置协议，原告将孙树堂起诉列为被告，后原告申请将孙树堂列为第三人，予以准许。本案争议焦点是原告孙阿林、孙海林、孙吉林、孙桂娥是否具有本案原告的主体资格、涉案安置协议是否有效。证人孙某1、孙某2均证明,2009年孙树斌与第三人孙树堂分家，孙树斌分得西院。孙树斌所有西院系本案行政协议所涉房产，孙树斌及其妻子吴成兰均已去世，孙阿林、孙海林、孙吉林、孙桂娥系孙树斌之子女。其兄妹四人与本案行政协议所涉房产有利害关系，其兄妹四人作为本案原告主体适格。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中行政协议所涉房产系孙树斌所有，孙树斌夫妻已

被告住建局委托被告东城办事处与第三人孙树堂签订补偿安置协议，被告东城办事处是受委托的实施单位。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告东城办事处与第三人签订协议的行政行为的法律后果应当由其委托的机关即被告住建局承担，本案被告住建局是适格的被告主体。东城办事处受住建局的委托与孙树堂签订了棚户区改造房屋征收补偿安置协议，原告将孙树堂起诉列为被告，后原告申请将孙树堂列为第三人，予以准许。本案争议焦点是原告孙阿林、孙海林、孙吉林、孙桂娥是否具有本案原告的主体资格、涉案安置协议是否有效。证人孙某1、孙某2均证明,2009年孙树斌与第三

山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁17行终109号上诉人（原审第三人）：孙树堂（曾用名孙付堂），男，汉族，1949年2月22日出生，住单县。委托代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙阿林，男，1968年3月11日出生，汉族，住吉林省汪清县。被上诉人（原审原告）孙海林，男，1971年11月11日出生，汉族，住吉林省汪清县。被上诉人（原审原告）孙吉林，男……