商品房销售合同纠纷 （2020）浙02民终5788号

本案的争议焦点为案涉150000元款项的性质。池腾飞主张该款系购房定金，恒屋公司主张系居间服务费。根据一审法院同期受理的大量同类案件显示，在该项目对外销售过程中，恒屋公司存在向购房者按套收取款项的操作惯例，收取金额基本为150000元/套，其在收取时一般会出具收据，收据中载明为“定金”。购房者在付款时有理由相信其交纳的是房屋或车位定金。本案中，恒屋公司提供的委托认购确认单分别载明认购金为150000元、车位券、服务费为10000元，服务协议载明恒屋公司有权收取池腾飞150000元/套的服务费，恒屋公司提供的证据本身对款项性质记载不一，无法证明池腾飞与恒屋公司就收取服务费以及收取的款项属于服务协议项下款项已达成一致意见，且客观上恒屋公司也未根据服务协议约定开具相应的服务费发票。故一审法院对恒屋公司等主张该款项为池腾飞支付给恒屋公司服务费的意见不予采信。从天桂公司与平安公司之间的合作合同及平安公司与恒屋公司之间的合作框架协议来看，恒屋公司受平安公司转委托参与案涉商品房销售，根据庭审中平安公司的辩称、恒屋公司股东刘震寰在慈溪市公安局周巷中心派出所作的陈述、天桂公司项目副总在慈溪市住房和城乡建

本案的争议焦点为案涉150000元款项的性质。池腾飞主张该款系购房定金，恒屋公司主张系居间服务费。根据一审法院同期受理的大量同类案件显示，在该项目对外销售过程中，恒屋公司存在向购房者按套收取款项的操作惯例，收取金额基本为150000元/套，其在收取时一般会出具收据，收据中载明为“定金”。购房者在付款时有理由相信其交纳的是房屋或车位定金。本案中，恒屋公司提供的委托认购确认单分别载明认购金为150000元、车位券、服务费为10000元，服务协议载明恒屋公司有权收取池腾飞150000元/套的服务费，恒屋公司提供的证据本身对款项性质记载不一，无法证明池腾飞与恒屋公司就收取服务费以及收取的款项属于服务协

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5788号 上诉人（原审被告）：慈溪市天桂置业有限公司。住所地:浙江省慈溪市周巷镇天元大道**。 法定代表人：林强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐烽，浙江煜华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：池腾飞，男，1983年8月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：张……