建设工程合同纠纷 （2016）赣07民终851号

本案的争议焦点为原告廖信兵与被告江西富大公司代理人何兵签订的协议是否合法有效，原告廖信兵所建设的对坑水陂、灰垅子水陂工程量及工程价款如何确定。关于第一个争议焦点，原告廖信兵与何兵所签协议是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告江西富大公司代理人何兵代表公司与原告签订工程施工协议，属非法转包行为，协议无效，对原告及被告江西富大公司要求按照该协议结算并支付工程款的主张不予支持，但原告廖信兵作为实际施工人有权主张施工项目的工程价款。关于第二个争议焦点，原告所建灰垅子水陂、对坑水陂工程量及工程价款如何确定的问题。赣州华昇工程造价咨询有限公司对上述工程出具的鉴定意见书分析说明：“溢流面基础因现场无法测量相关数据，鉴定人无法确认相关工程量，根据何兵与廖信兵签字确认的工程数量及施工图纸分别计算工程量。溢流面基础按照何兵与廖信兵签字确认的工程量计算对坑水陂、灰垅子水陂的造价合计为187340.22元。按照施工图纸计算

本案的争议焦点为原告廖信兵与被告江西富大公司代理人何兵签订的协议是否合法有效，原告廖信兵所建设的对坑水陂、灰垅子水陂工程量及工程价款如何确定。关于第一个争议焦点，原告廖信兵与何兵所签协议是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告江西富大公司代理人何兵代表公司与原告签订工程施工协议，属非法转包行为，协议无效，对原告及被告江西富大公司要求按照该协议结算并支付工程款的主张不予支持，但原告廖信兵作为实际施工人有权主张施

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终851号上诉人（原审原告）廖信兵。委托代理人廖某乙，系上诉人廖信兵兄弟。委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告）江西省富大建业有限公司，住所地：南昌市西湖区水厂路1266号。法定代表人陈希，该公司总经理。委托代理人陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崇义县小型农田水利重点县建设项目部，住所地：崇义县……