侵害发明专利权纠纷 （2013）浙甬知初字第344号

原告提出正威公司与外商签订合同时间是2013年8月20日而正威公司与被告签订代理出口协议是次日即2013年8月21日及代理货物清单中被控侵权产品为4185台，而海关清点是4190台的事实存在，但被告认为这些差异存在是外贸中的惯例，本院认为原告没有提供反证否定被告证据的真实性，本院结合证据2中被告诉正威公司进出口代理合同纠纷法院立案诉讼资料，对证据2的真实性和关联性予以认定。应原告申请，本院从宁波海关调取了被告申报出口的电锤样品，另本院向杭州海关调取了被告从2007年2月28日至2014年4月24日申报出口的电锤产品海关出口记录，原告作为己方证据向法庭出示，用以证明被控侵权产品落入原告专利权保护范围及被告出口被控侵权产品数量巨大。被告经质证，对本院调查取证的证据真实性、合法性无异议，但认为被控侵权产品未落入原告专利权保护范围，并认为本院从杭州海关调取的证据与涉案专利无关，对关联性不予认可。本院认为，本院从宁波海关调取的电锤因原被告均无异议，且与本案有关，予以认定。本院从杭州海关调取的被告出口电锤产品的记录，因被告在海关的出口记录仅记载型号、数量、金额等，而本案系侵害发明专利权纠纷，仅根据

原告提出正威公司与外商签订合同时间是2013年8月20日而正威公司与被告签订代理出口协议是次日即2013年8月21日及代理货物清单中被控侵权产品为4185台，而海关清点是4190台的事实存在，但被告认为这些差异存在是外贸中的惯例，本院认为原告没有提供反证否定被告证据的真实性，本院结合证据2中被告诉正威公司进出口代理合同纠纷法院立案诉讼资料，对证据2的真实性和关联性予以认定。应原告申请，本院从宁波海关调取了被告申报出口的电锤样品，另本院向杭州海关调取了被告从2007年2月28日至2014年4月24日申报出口的电锤产品海关出口记录，原告作为己方证据向法庭出示，用以证明被控侵权产品落入原告专利权保护

中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬知初字第344号原告：robertboschgmbh。授权代表人：安德雷阿斯·凯德。授权代表人：保罗·贝恩哈特·舍恩伯恩。委托代理人：杨丹莉。委托代理人：张旭权。被告：台州市四书五金有限公司。法定代表人：陈红。委托代理人：张技能。原告robertboschgmbh（罗伯特·博世有限公司）（以下简称博世公司）为与被告台州市四书五……