买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终5676号

本案属于买卖合同纠纷，争议的焦点问题是案涉货款是否包含在公培伟与得兴公司的养鸭合同内？张强是否有诉权？ 焦点一，公培伟与得兴公司确实存在养鸭合同，公培伟与得兴公司、王恩义、王法鹏均予以认可。但双方没有书面协议，得兴公司、王恩义、王法鹏证实，饲料可用公司的，也可以用其他的，药品公司不提供。得兴公司提供的欠条格式中左上方有“今欠沂南县得兴食品有限公司以下饲料款”字样，而张强的欠条中没有，得兴公司也不认可是所欠公司的。因此，公培伟主张所欠货款包含在养殖合同内，无证据予以支持，不予确认。 焦点二，关于张强的诉权问题。公培伟主张不认识张强，但又承认每次写欠条是张强书写内容后公培伟签字，其主张显然不成立；公培伟主张一直和王法鹏打交道，货款包含在养殖合同内的。得兴公司、王恩义不认可欠条是属于公司的，也从没有和张强有业务往来，王法鹏称是张强送的货物，自己没送过，有时张强给王法鹏开车去办理业务，公培伟不能证实货物属于得兴公司或王法鹏的；虽然公培伟的证人齐某证实公培伟的养殖模式和证人的模式差不多，一般用公司的饲料，但也承认公司没有强制规定，不足以证实本案的饲料和药品是使用得兴公司的。因此。本案欠条由张强持

本案属于买卖合同纠纷，争议的焦点问题是案涉货款是否包含在公培伟与得兴公司的养鸭合同内？张强是否有诉权？ 焦点一，公培伟与得兴公司确实存在养鸭合同，公培伟与得兴公司、王恩义、王法鹏均予以认可。但双方没有书面协议，得兴公司、王恩义、王法鹏证实，饲料可用公司的，也可以用其他的，药品公司不提供。得兴公司提供的欠条格式中左上方有“今欠沂南县得兴食品有限公司以下饲料款”字样，而张强的欠条中没有，得兴公司也不认可是所欠公司的。因此，公培伟主张所欠货款包含在养殖合同内，无证据予以支持，不予确认。 焦点二，关于张强的诉权问题。公培伟主张不认识张强，但又承认每次写欠条是张强书写内容后公培伟签字，其主张显然不成立；

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5676号 上诉人（原审被告）：公培伟，男，1971年6月5日出生，汉族，居民，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1986年11月15日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘端金，蒙阴常路法律服务所法律工作者。 原审第三人：沂南县得兴食品有限公司，……