合同纠纷 （2014）菏知初字第133号

本案的争议焦点为原、被告于2013年8月27日签订的《BW自保温砌块生产设备及生产技术购销合同》是否在2014年5月24日解除，被告是否应退还原告已支付款项58.5万元并赔偿损失211010元。对此，原告向被告邮寄了文件，要求解除案涉合同，被告虽不予认可，但是原告按照被告地址发出，且收件人是被告案涉合同的签字人，被告虽不认可收到原告的合同解除通知，但也没有提供证据证明原告向其发送的邮件内文件系其他内容，故应认定原告向被告发送了合同解除通知。对解除合同的通知，被告虽未在法定期间内提出异议或者诉讼，但原告主张其解除合同的依据是被告违约、合同目的无法实现，即不能生产出合格产品。就此，本院认为原告主张合同解除的条件并未成就，合同并未解除。原告就其主张虽提供了检验报告、配方等证据，但该检验报告系其单方委托，且出具时间晚于合同解除通知发出时间；配方未经被告方签字认可，即不足以证明系被告方提供。另外，原告未提供证据证明按合同约定派人前往被告处学习技术配方，也没有提供足够证据证明购买被告方的稳定剂，即使原告方提供了不合格产品，也不能证明与被告方具有关联性。由此，被告对其主张并未提供证据，应承担不利后果

本案的争议焦点为原、被告于2013年8月27日签订的《BW自保温砌块生产设备及生产技术购销合同》是否在2014年5月24日解除，被告是否应退还原告已支付款项58.5万元并赔偿损失211010元。对此，原告向被告邮寄了文件，要求解除案涉合同，被告虽不予认可，但是原告按照被告地址发出，且收件人是被告案涉合同的签字人，被告虽不认可收到原告的合同解除通知，但也没有提供证据证明原告向其发送的邮件内文件系其他内容，故应认定原告向被告发送了合同解除通知。对解除合同的通知，被告虽未在法定期间内提出异议或者诉讼，但原告主张其解除合同的依据是被告违约、合同目的无法实现，即不能生产出合格产品。就此，本院认为原告主张

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏知初字第133号原告：重庆市骏通建材开发有限公司竹山分公司。法定代表人：苏龙，该公司经理。委托代理人：黄绍勇，该公司管理人员。委托代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。被告：菏泽霸王机械有限公司。法定代表人：李铮，该公司董事长。委托代理人：崔福国，山东汤都律师事务所律师。原告重庆市骏通建材开发有限公司竹山分公司（以下简称“重庆骏通公司竹山分……