（2014）深中法劳终字第5419号

在二审中，双方当事人争议的问题是三个方面：一是新兆威公司应否支付姚祖涛违法解除劳动关系的赔偿金；二是新兆威公司应否支付姚祖涛未休年休假工资；三是新兆威公司应否支姚祖涛高温津贴。对于第一个问题，本院认为，本案中，姚祖涛于2010年8月26日入职新兆威公司，双方签订的最后一份劳动合同期限至2015年12月31日，2014年5月17日，新兆威公司发出通告，以姚祖涛连续旷工3天为由将其开除。新兆威公司主张，已于2014年5月13日口头通知姚祖涛调整其工作地点，要求其于次日到同富裕工业园上班，但其拒绝前往，5月16日书面通知姚祖涛，5月17日其仍未到岗，故于当日予以开除。姚祖涛不认可5月13日已接到调整工作地点的通知，认可5月16日收到书面通知，其已向公司表示，希望再休息两三天再上班。本院认为，新兆威公司未能提交合法有效的证据证明其已于5月13日正式通知姚祖涛调整工作地点，故姚祖涛5月14日、5月15日未到新工作地点上班不构成旷工，姚祖涛5月16日已收到通知，其5月17日尚未到新岗位上班，应视为旷工，至5月17日，新兆威公司开除姚祖涛时，旷工尚不足3天，故新兆威公司以姚祖涛连续旷工3天为由予以开

在二审中，双方当事人争议的问题是三个方面：一是新兆威公司应否支付姚祖涛违法解除劳动关系的赔偿金；二是新兆威公司应否支付姚祖涛未休年休假工资；三是新兆威公司应否支姚祖涛高温津贴。对于第一个问题，本院认为，本案中，姚祖涛于2010年8月26日入职新兆威公司，双方签订的最后一份劳动合同期限至2015年12月31日，2014年5月17日，新兆威公司发出通告，以姚祖涛连续旷工3天为由将其开除。新兆威公司主张，已于2014年5月13日口头通知姚祖涛调整其工作地点，要求其于次日到同富裕工业园上班，但其拒绝前往，5月16日书面通知姚祖涛，5月17日其仍未到岗，故于当日予以开除。姚祖涛不认可5月13日已接到调整

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5419号上人（原审原告）深圳市新兆威实业有限公司。法定代表人邱浩程，总经理。委托代理人汪锡学，该司员工。委托代理人文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚祖涛。委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。上诉人深圳市新兆威实业有限公司（以下简称新兆威公司）因与被上诉人姚祖涛追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳……