生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）廊民一终字第120号

本案争议的焦点是雇佣还是承揽的关系。雇佣合同中，雇主一般选任雇员时，是以雇员的劳动技能是否适合于自己的要求，雇员则从劳动报酬是否达到自己的要求而缔结雇佣合同；承揽合同中，定作方选任承揽方是以承揽方的技能、生产设备或生产规模、信誉等能否胜任工作为条件，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件能否完成工作，能否获得利益缔结合同的。本案被告王广印认为双方系承揽合同关系，但双方未签订任何协议或合同，亦未能提供双方系承揽合同关系的相关证据。原告工作时所用的脚手架并非原告所提供。被告称原告系其熟人张建所介绍，工作所用的脚手架亦为张建所提供。本案原告系在为被告租赁的商铺做木工活，在原告出事时，被告在现场指挥，双方之间系支配和从属关系，被告指定工作场所。原告为被告工作，只是获取劳动报酬。综上，应认定为原、被告之间为雇佣关系。故对原告的伤害，被告应承担赔偿责任。被告未能提供证据证明原告有故意或重大过失行为。故原告不应承担责任。关于原告的具体损失以本院核实确认的为准。对于原告以下主张应予维护：其中1、原告詹连军主张的医药费7856元，维护6905元，对于原告专家费的支出，因其没有票据，不予维护；2、误工费，因

本案争议的焦点是雇佣还是承揽的关系。雇佣合同中，雇主一般选任雇员时，是以雇员的劳动技能是否适合于自己的要求，雇员则从劳动报酬是否达到自己的要求而缔结雇佣合同；承揽合同中，定作方选任承揽方是以承揽方的技能、生产设备或生产规模、信誉等能否胜任工作为条件，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件能否完成工作，能否获得利益缔结合同的。本案被告王广印认为双方系承揽合同关系，但双方未签订任何协议或合同，亦未能提供双方系承揽合同关系的相关证据。原告工作时所用的脚手架并非原告所提供。被告称原告系其熟人张建所介绍，工作所用的脚手架亦为张建所提供。本案原告系在为被告租赁的商铺做木工活，在原告出事时，被告在现场指挥，双

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）廊民一终字第120号上诉人（原审被告）：王广印。委托代理人：杨守虎，河北张唤民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹连军。委托代理人：陈熹，北京市拓夫律师事务所律师。上诉人王广印与被上诉人詹连军之间人身损害赔偿纠纷一案，因上诉人王广印不服河北省三河市人民法院作出的（2012）三民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公……