提供劳务者受害责任纠纷 （2015）三中民终字第09703号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肉联厂虽主张鉴定机构鉴定程序不规范，没有对肌力进行精确检测，但未提供相应行业标准予以证明，且其亦表示不清楚肌力应如何检测，故原审对鉴定结论中的伤残等级予以确认并无不当。肉联厂主张根据高×的诊断报告其应为轻型颅脑损伤，鉴定机构认定高×构成重型颅脑损伤并据此确定护理期和营养期至评残日前一日与事实不符。本院认为原审根据高×的伤情及相关准则酌定护理期和营养期并无不当，应予确认。关于肉联厂提出的对原审起诉状中高×的签名进行笔迹鉴定的申请，因其申请鉴定是为确定本案成诉是否为高×的真实意思表示，鉴于高×在原审中本人到鉴定机构配合进行伤残鉴定，由此可以确定本案诉讼系高×的真实意思表示，故本院对该鉴定申请不予准许。综上，肉联厂的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6821元，由高×负担709元（已

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肉联厂虽主张鉴定机构鉴定程序不规范，没有对肌力进行精确检测，但未提供相应行业标准予以证明，且其亦表示不清楚肌力应如何检测，故原审对鉴定结论中的伤残等级予以确认并无不当。肉联厂主张根据高×的诊断报告其应为轻型颅脑损伤，鉴定机构认定高×构成重型颅脑损伤并据此确定护理期和营养期至评残日前一日与事实不符。本院认为原审根据高×的伤情及相关准则酌定护理期和营养期并无不当，应予确认。关于肉联厂提出的对原审起诉状中高×的签名进行笔迹鉴定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09703号上诉人（原审被告）北京市怀柔区肉类联合加工厂，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村南。法定代表人吴启成，总经理。委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。委托代理人杨倩，女，1987年1月15日出生。被上诉人（原审原告）高×，男，1957年9月3日出生。委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。上诉人北京市怀柔区肉类联合加工……