（2014）南行终字第00135号

第三人家的宅基地是其旧房拆除后的宅基地，在原有宅基地的界址、四至、面积都不变的情况下，双方不存在部分界址不清的问题。而原告对第三人家整块宅基地主张权利，当其主张理由不能成立时，四至未经原告签字亦未影响到原告的任何实际权益。综上，原告与被告2012年12月颁发给第三人的国有土地使用权证之间没有法律上的利害关系，该证书对原告的权利、义务未产生任何实际影响，其起诉理由不能成立。因此，本案原告没有诉讼主体资格。为维护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告韩晓的起诉。案件受理费50元，全额退还原告。上诉人韩晓不服上述裁定称：该林权证登记人是韩业珍，是我们全家的代表，林权属全家成员共有，我的诉求也是代表全家的。1985年，该争议土地是不是我家的，要求法院作出一个简单明了的界定。被告登记没有公示，一审没有提，集体土地未经征用变成国有土地是违法的，请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人邓州市人民政府口头答辩称：韩晓与土地使用证无法律上的利害关系。一审第三人口头辩称：第三人的宅基地是老房拆除后的宅基地，建房

第三人家的宅基地是其旧房拆除后的宅基地，在原有宅基地的界址、四至、面积都不变的情况下，双方不存在部分界址不清的问题。而原告对第三人家整块宅基地主张权利，当其主张理由不能成立时，四至未经原告签字亦未影响到原告的任何实际权益。综上，原告与被告2012年12月颁发给第三人的国有土地使用权证之间没有法律上的利害关系，该证书对原告的权利、义务未产生任何实际影响，其起诉理由不能成立。因此，本案原告没有诉讼主体资格。为维护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告韩晓的起诉。案件受理费50元，全额退还原告。上诉人韩晓

河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）南行终字第00135号上诉人（一审原告）韩晓。委托代理人李建业。被上诉人（一审被告）邓州市人民政府。法定代表人罗岩涛，任市长。委托代理人许学习，男，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）韩英龙。被上诉人（一审第三人）韩英豪。委托代理人孙香增，男，河南三贤律师事务所律师。委托代理人韩英梅。上诉人韩晓为被上诉人邓州市人民政府给第三人韩英龙、……