恢复原状纠纷 （2016）浙06民终2256号

该案原、被告就事实部分的争议焦点为，原、被告是否存在承包田互换的事实。原告认为，被告从未与原告置换过承包田，而被告认为置换承包田事实存在，只不过不是直接的置换，而是由被告负责，将冯志英、徐祖灿户的承包田与原告置换，然后由被告与冯志英、徐祖灿户签订承包协议。该院认为，其一，根据原告在庭审中的陈述，其确实在冯志英、徐祖灿户的承包田上种植过农作物，只是因与被告发生矛盾后未再去种植，可见冯志英、徐祖灿与原告之间进行承包田互换的事实存在，否则原告也不会、也不可能在他人承包的农田上种植农作物。其二、被告于2011年利用了原告名下的部分承包田，硬化成可通汽车的道路，如未征得原告同意、不存在互换承包田的情况，施工是难以实施的。其三、（2013）绍诸刑初第769号案，原告户与被告间的界桩纠纷，并未涉及本案被告已硬化成道路的承包田，如原告对被告硬化道路占地当时不认可的话，肯定在该案中会有所反映，但经查阅案卷材料并没有显示。同时也佐证了原告自述的自双方产生矛盾后未再去种植的事实。故该院采纳被告主张的事实。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。该案被告已通过案外人冯志英、徐祖灿户与原告徐仁琰

该案原、被告就事实部分的争议焦点为，原、被告是否存在承包田互换的事实。原告认为，被告从未与原告置换过承包田，而被告认为置换承包田事实存在，只不过不是直接的置换，而是由被告负责，将冯志英、徐祖灿户的承包田与原告置换，然后由被告与冯志英、徐祖灿户签订承包协议。该院认为，其一，根据原告在庭审中的陈述，其确实在冯志英、徐祖灿户的承包田上种植过农作物，只是因与被告发生矛盾后未再去种植，可见冯志英、徐祖灿与原告之间进行承包田互换的事实存在，否则原告也不会、也不可能在他人承包的农田上种植农作物。其二、被告于2011年利用了原告名下的部分承包田，硬化成可通汽车的道路，如未征得原告同意、不存在互换承包田的情况，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2256号上诉人（原审原告）：徐仁琰，男，1945年12月20日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐湘建（系上诉人徐仁琰儿媳），住诸暨市。委托诉讼代理人（特授权）：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江玉榧农业开发有限公司，住所地诸暨市璜山镇东庑村，组织机构代码58901695-2。法定代表人：徐浩……