租赁合同纠纷 （2016）冀02民终2164号

原、被告之间的租赁合同系双方真实意思的表达，合法有效，双方应予遵守。该租赁合同并未明确具体的租赁期限，应视为不定期租赁合同。被告主张原告主体不适格，并非本案原告，而实际与其签订合同的人为邢建平，但从被告为原告开具的完工证上载明的内容“刘艳江钩机在李建稳采石厂……”可以看出，原告系本案适格的主体，且该权利凭证在原告处，应视为原告系有权主张权利的主体，被告反驳未提供充足证据证实，对此本院不予采信。原告依约将挖掘机交付并工作，被告应依约给付租赁费用，被告主张2014年、2015年的租金计算标准进行了调整，但未提供证据证明，对此本院不予支持。关于本案每月租金应如何计算，原告主张系包月计算，每月租金40000元，被告主张应按照每月的工作时间计算租金，从原、被告签订的租赁协议上看，该租赁合同在租金约定时系包月计算租金，所谓包月系原告的涉案挖掘机系应被告要求到涉案采石厂工作，接受被告指挥作业，每天工作时间由被告安排决定，除合同约定的每天工作时间高于9小时后另行计算租金外，每月租金应为40000元，被告主张按照工作小时数计算租金，与合同的真实意思不符，本院不予采信。遂判决：被告李建稳于本判决生效后十日

原、被告之间的租赁合同系双方真实意思的表达，合法有效，双方应予遵守。该租赁合同并未明确具体的租赁期限，应视为不定期租赁合同。被告主张原告主体不适格，并非本案原告，而实际与其签订合同的人为邢建平，但从被告为原告开具的完工证上载明的内容“刘艳江钩机在李建稳采石厂……”可以看出，原告系本案适格的主体，且该权利凭证在原告处，应视为原告系有权主张权利的主体，被告反驳未提供充足证据证实，对此本院不予采信。原告依约将挖掘机交付并工作，被告应依约给付租赁费用，被告主张2014年、2015年的租金计算标准进行了调整，但未提供证据证明，对此本院不予支持。关于本案每月租金应如何计算，原告主张系包月计算，每月租金40

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终2164号上诉人（原审被告）：李建稳，农民。委托代理人：祁强，无业。被上诉人（原审原告）：刘艳江，农民。委托代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师。上诉人李建稳因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第5984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明……