（2010）浙温民终字第1961号

潘统统申请证人出庭作证需要证明的是玻璃窗坠落的原因，但某证人均表示对玻璃窗因何原因坠落不清楚，证人证言不能证明待证事实，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：原审法院根据案件审理需要向永嘉县公安局瓯北中心派出所调取的《情况说明》可以证明潘统统向民警自认在安装防盗窗时不小心使楼上玻璃掉下将路上行人砸伤的事实。潘统统虽主张事发时还未开始安装窗罩、楼上只有陈媚媚一人等事实，但未提供证据证明，且与《情况说明》等证据相悖，本院不予采信。药物费用2001.60元与外伤所致疾病无关联性，原审法院已在计算医疗费用时予以扣除。原审时，陈媚媚、潘统统均对1687元门诊医疗费用的合理性予以认可，原判将该1687元门诊医疗费用计入医疗费用总额并无不当。原审时，陈媚媚、潘统统均对周少青提供的医疗诊断证明书无异议，原判根据医疗诊断证明书的意见认定出院后误工期限为三个月并无不当。综上，原判认定事实清楚，但引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款错误，本院依法纠正为第十七条第一款，但该错误对当事人的实体权利并无影响，原判可予维持。综上，潘统统的上诉

潘统统申请证人出庭作证需要证明的是玻璃窗坠落的原因，但某证人均表示对玻璃窗因何原因坠落不清楚，证人证言不能证明待证事实，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：原审法院根据案件审理需要向永嘉县公安局瓯北中心派出所调取的《情况说明》可以证明潘统统向民警自认在安装防盗窗时不小心使楼上玻璃掉下将路上行人砸伤的事实。潘统统虽主张事发时还未开始安装窗罩、楼上只有陈媚媚一人等事实，但未提供证据证明，且与《情况说明》等证据相悖，本院不予采信。药物费用2001.60元与外伤所致疾病无关联性，原审法院已在计算医疗费用时予以扣除。原审时，陈媚媚、潘统统均对1687元门诊医疗费用的合理

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1961号上诉人（原审被告）：潘统统。委托代理人：刘化武。被上诉人（原审原告）：周少青。被上诉人（原审被告）：陈媚媚。委托代理人：叶祥国。上诉人潘统统因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2010）温永瓯民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2010……