买卖合同纠纷 （2021）粤01民终2356号

周桐军与钟润锋的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。《2018年9月砼对数表》载明钟润锋尚欠周桐军货款138885元，周桐军主张钟润锋于2019年2月4日向周桐军支付20000元，尚欠货款118885元未付，钟润锋抗辩称只欠周桐军八万多元，但未能提供相应证据予以证明，一审法院不予采纳，因此，一审法院对周桐军的主张予以采信，认定钟润锋尚欠周桐军货款的数额为118885元。钟润锋至今未向周桐军支付该款项已经构成违约，依法应当承担违约责任，故周桐军要求钟润锋支付货款118885元及利息，一审法院依法予以支持。利息方面，周桐军与钟润锋确认周桐军曾于2019年2月4日向钟润锋追讨过涉案款项，另结合钟润锋的违约情况以及给周桐军造成的损失，一审法院调整为以118885元为基数，按照年利率5%标准自2019年2月4日起计算至付清款日止，对于周桐军主张超出部分的利息，一审法院不予支持。关于何美霞的责任问题。涉案债务发生在钟润锋、何美霞夫妻关系存续期间，虽然何美霞并未在涉案对数表中签名，亦未在事后予以追认，但对数表和周桐军提交的银行转账记录均显

周桐军与钟润锋的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。《2018年9月砼对数表》载明钟润锋尚欠周桐军货款138885元，周桐军主张钟润锋于2019年2月4日向周桐军支付20000元，尚欠货款118885元未付，钟润锋抗辩称只欠周桐军八万多元，但未能提供相应证据予以证明，一审法院不予采纳，因此，一审法院对周桐军的主张予以采信，认定钟润锋尚欠周桐军货款的数额为118885元。钟润锋至今未向周桐军支付该款项已经构成违约，依法应当承担违约责任，故周桐军要求钟润锋支付货款118885元及利息，一审法院依法予以支持。利息方面，周桐军与钟润锋确认周

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2356号上诉人（原审被告）：何美霞。委托诉讼代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灏新，广东粤鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周桐军。委托诉讼代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梓伟，广东达盛律师事务所实习律师。原审被告：钟润锋。上诉人何美霞因与被上诉人周桐军及原审被告钟润锋买卖……