（2017）湘01民终3926号

本案争议焦点在于本案所涉90×××12账户内的1000000元及其孳息是否是保证金。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，故本案所涉账户内资金是否保证金，其判断标准有三个方面：第一，金钱质押在外在表现形式上必须具有公示性，即所涉金钱在形式上需以特户、封金、保证金等名称以区别其它金钱；第二，作为质押的金钱保证金与担保的相应债权间，必须是关系明确且一一对应的关系，即满足金钱特定化的要求；第三，作为质物的金钱必须由质权人占有，即所涉金钱需移交债权人形成质权。言及本案，从金钱公示公信效力看，湖南桂东商业银行与博丰公司之间确实订立了《贷款保证担保合作协议》，约定博丰公司在湖南桂东商业银行开设担保保证金专用存款账户，但博丰公司在其处开立的账户为一般户，户名为“湖南博丰投资担保有限公司”，但上述合同约定仅对银行与债务人产生拘束力，外人无法知晓，同时从账户外观形式上与普通账户并无区别，第三人从外观上无法察觉该账户为保证金账户，内部资金为保证金，

本案争议焦点在于本案所涉90×××12账户内的1000000元及其孳息是否是保证金。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，故本案所涉账户内资金是否保证金，其判断标准有三个方面：第一，金钱质押在外在表现形式上必须具有公示性，即所涉金钱在形式上需以特户、封金、保证金等名称以区别其它金钱；第二，作为质押的金钱保证金与担保的相应债权间，必须是关系明确且一一对应的关系，即满足金钱特定化的要求；第三，作为质物的金钱必须由质权人占有，即所涉金钱需移交

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3926号上诉人（原审原告）：湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市桂东县沤江镇湘赣南路18号。法定代表人：李和平，董事长。委托代理人：匡颖，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊芳。被上诉人（原审被告）：陈社平。被上诉人（原审被告）：钟细菊。三被上诉人共同委托代理人：李胜，广东君言（长沙）律师……