加工合同纠纷 （2015）中中法民二终字第731号

该补充协议为当事人的真实意思表示，且合法有效。此外，在履行合同过程中，格兰特公司自称其交付的货物由陶昌俊收取。根据建磊公司与陶昌俊签订的承包合同的约定：“须直接支付给供应商的款项，在乙方（陶昌俊）提出授权或申请后直接支付给供应商”，陶昌俊签署工程承包款支付申请确认单，申请建磊公司代其向格兰特公司付款。可见，建磊公司向格兰特公司支付款项是基于陶昌俊的委托代付，无证据证明建磊公司以玻璃加工合同相对方的名义实际履行了加工合同义务。综上，根据补充协议的内容，建磊公司并非玻璃加工合同的相对方，其与格兰特公司之间不成立加工合同关系；格兰特公司亦已明确放弃向建磊公司追索玻璃加工合同欠款的权利，因此，建磊公司对于格兰特公司诉求的欠付玻璃加工款不承担付款责任。关于焦点二，建磊公司与格兰特公司于2012年11月19日签订委托函，建磊公司委托格兰特公司收取由新京润公司代付的玻璃加工款1446042.78元。建磊公司抗辩认为其出具上述委托函是基于陶昌俊的委托向格兰特公司支付玻璃加工款，陶昌俊亦于2012年12月14日向建磊公司出具一份工程款直接汇款申请与履行义务承诺书，申请将工程款1446042.78元由新京

该补充协议为当事人的真实意思表示，且合法有效。此外，在履行合同过程中，格兰特公司自称其交付的货物由陶昌俊收取。根据建磊公司与陶昌俊签订的承包合同的约定：“须直接支付给供应商的款项，在乙方（陶昌俊）提出授权或申请后直接支付给供应商”，陶昌俊签署工程承包款支付申请确认单，申请建磊公司代其向格兰特公司付款。可见，建磊公司向格兰特公司支付款项是基于陶昌俊的委托代付，无证据证明建磊公司以玻璃加工合同相对方的名义实际履行了加工合同义务。综上，根据补充协议的内容，建磊公司并非玻璃加工合同的相对方，其与格兰特公司之间不成立加工合同关系；格兰特公司亦已明确放弃向建磊公司追索玻璃加工合同欠款的权利，因此，建磊公司

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第731号上诉人（原审原告）：中山市格兰特实业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：梁悦恒，该公司董事长。委托代理人：邢金莲，广东邦杰律师事务所律师。委托代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区，组织机构代码××。法定代表人：石明剑，该……