租赁合同纠纷 （2021）苏03民终4066号

因涉案《协议书》上魏超的签名、邳新港务公司的印章均系后补，窑湾镇政府当庭不予认可，且张保、邳新港务公司、魏超未提交证据证实上述补充签名及盖章系征得窑湾镇政府同意，故魏超、邳新港务公司不宜认定为涉案协议的一方当事人。窑湾镇政府虽抗辩其与张保签订的涉案《协议书》无实质性权利义务关系，55万元是使用第三方承建的标准厂房费用，租金实际是向庄场村支付，但该《协议书》明确载明了租赁地块的具体位置、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式等租赁合同的主要条款，张保提交的55万元收据与该协议中约定的租金支付时间和数额均吻合，且张保已就其向庄场村付款的原因作出合理解释，故一审法院对窑湾镇政府的上述抗辩意见不予采信，张保提交的55万元收据应认定为租金支付凭证。张保依据上述55万元收据主张已支付窑湾镇政府租金55万元，因该收据同时注明：“原林秋鸿书记肆万收条作废。55万元为记账数，实收现金43.5万元，码头冲抵11万元。张保欠现金2.5万元。”张保表示已记不清收条中记载的“原林秋鸿书记肆万收条作废”的具体含义，且张保对注明的其他内容作出的解释与55万元并不吻合，结合张保、邳新港务公司、魏超陈述的财产损失范围，其

因涉案《协议书》上魏超的签名、邳新港务公司的印章均系后补，窑湾镇政府当庭不予认可，且张保、邳新港务公司、魏超未提交证据证实上述补充签名及盖章系征得窑湾镇政府同意，故魏超、邳新港务公司不宜认定为涉案协议的一方当事人。窑湾镇政府虽抗辩其与张保签订的涉案《协议书》无实质性权利义务关系，55万元是使用第三方承建的标准厂房费用，租金实际是向庄场村支付，但该《协议书》明确载明了租赁地块的具体位置、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式等租赁合同的主要条款，张保提交的55万元收据与该协议中约定的租金支付时间和数额均吻合，且张保已就其向庄场村付款的原因作出合理解释，故一审法院对窑湾镇政府的上述抗辩意见不予采信，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4066号上诉人（原审原告）：张保，男，1968年4月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙雅欣，江苏彭城律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：新沂市窑湾镇人民政府，住所地江苏省新沂市窑湾镇。法定代表人：王海涛，该单位镇长。委托诉讼代理人：潘柏宇，该单位工作人员。委托诉讼代……