（2015）穗中法民五终字第205号

根据杜少红及原审第三人城建公司提交的《合作开发房地产合同》，以及原审第三人城建公司与茶元经济社的陈述，原审第三人城建公司对涉案车位享有处分权。杜少红与原审第三人城建公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。《广东省商品房买卖合同》签订时，房管部门核发的《广东省广州市商品房预售许可证》虽已过期，但涉案车位已于2003年12月4日办理权属备案登记，原审第三人城建公司出售涉案车位未违反法律、行政法规的强制性规定，茹敏晖以此认为《广东省商品房买卖合同》为无效合同依据不足，原审法院不予采纳。杜少红与原审第三人城建公司签订《广东省商品房买卖合同》后，原审第三人城建公司将涉案车位交付杜少红使用，杜少红与原审第三人城建公司亦确认双方之间的款项已付清。故涉案车位虽未办理房地产权证，但自原审第三人城建公司将车位交付杜少红使用之日起，杜少红即对涉案车位享有占有、使用、收益的权利，对此原审第三人城建公司亦予以确认。茹敏晖称其停放车辆的车位不是固定车位，有时将车辆停放在涉案车位，有时停在小区其他地方，因茹敏晖自认不定期将车辆停放在涉案车位，原审

根据杜少红及原审第三人城建公司提交的《合作开发房地产合同》，以及原审第三人城建公司与茶元经济社的陈述，原审第三人城建公司对涉案车位享有处分权。杜少红与原审第三人城建公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。《广东省商品房买卖合同》签订时，房管部门核发的《广东省广州市商品房预售许可证》虽已过期，但涉案车位已于2003年12月4日办理权属备案登记，原审第三人城建公司出售涉案车位未违反法律、行政法规的强制性规定，茹敏晖以此认为《广东省商品房买卖合同》为无效合同依据不足，原审法院不予采纳。杜少红与原审第三人城建公司签订《广东省商品房买

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第205号上诉人（原审被告）：茹敏晖，住广州市花都区。委托代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：庾铭智，广东正善律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：杜少红，住广州市花都区。委托代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所实习律师。原审第三人：广州市花都城镇建设开发有限公司，住所……