（2016）鲁04行终58号

对原告起诉进行答辩，系诉讼活动中被告享有的法定权利，答辩状系被告答辩意见的书面载体，答辩行为是诉讼活动中的一个具体环节，非是对特定当事人具有羁束力的行政行为；故针对答辩行为提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告薛传亮的起诉。薛传亮不服一审裁定，向本院提起上诉称，行政答辩状是行政机关对原告起诉的事项，作出的辩解、反驳、认可、答复的行政文件，且该文件加盖了行政机关公章。被上诉人滕州市公安局在行政答辩状里有“2015年7月6日，滕州市公安局对薛传亮控告颜泰峰诈骗一案不予立案，薛传亮的行为涉嫌诽谤罪”的论述。颜泰峰以此为依据控告上诉人对其侮辱、诽谤，并向法院提起了数十起民事诉讼及刑事自诉，还在媒体上进行了公开转载，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审裁定驳回上诉人薛传亮的起诉，认定事实不清。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人滕州市公安局辩称，被上诉人2015年7月7日针对颜泰峰案的答辩状系诉讼活动中享有的法定权利，对被上

对原告起诉进行答辩，系诉讼活动中被告享有的法定权利，答辩状系被告答辩意见的书面载体，答辩行为是诉讼活动中的一个具体环节，非是对特定当事人具有羁束力的行政行为；故针对答辩行为提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告薛传亮的起诉。薛传亮不服一审裁定，向本院提起上诉称，行政答辩状是行政机关对原告起诉的事项，作出的辩解、反驳、认可、答复的行政文件，且该文件加盖了行政机关公章。被上诉人滕州市公安局在行政答辩状里有“2015年7月6日，滕州

山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁04行终58号上诉人（原审原告）薛传亮。被上诉人（原审被告）滕州市公安局，住所地：滕州市塔寺北路。法定代表人梁龙雨，局长。上诉人薛传亮因履行法定职责一案，不服滕州市人民法院（2016）鲁0481行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2015年7月7日，被告滕州市公安局在颜泰峰诉该局履行法定……