租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4192号

加冕公司、贝汉明向某明承租涉案场地后，双方又于2011年3月28日签订《三元里大道商业城经营及管理承包协议》，根据该协议，加冕公司、贝汉明将涉案场地交回马晓明经营管理，由马晓明每月向加冕公司、贝汉明支付承包费4万元。从《三元里大道商业城经营及管理承包协议》的内容来看，该协议实际上是加冕公司、贝汉明将其承租的涉案场地出租（返租）给马晓明的协议，该协议的性质依然属于租赁协议，双方当事人在（2013）穗云法民四初字第306号案件庭审中对此均无异议，原审法院予以确认。根据（2013）穗云法民四初字第306号案查明的事实，涉案场地所在的建筑物没有办理合法的报建手续，故《三元里大道商业城经营及管理承包协议》依法亦应当认定无效。根据无效合同相互返还的原则，现马晓明要求加冕公司、贝汉明返还其依照上述协议的约定支付保证金（按金）合理合法，原审法院予以支持。加冕公司、贝汉明对马晓明于2011年3月28日和2011年4月27日支付的合计60万元保证金金予以确认，但对于2011年10月9日贝汉明出具的收条中的10万元定金（保证金）不予确认，主张该收条中所称款项并未实际汇出。对于上述10万元定金（保证金），原审

加冕公司、贝汉明向某明承租涉案场地后，双方又于2011年3月28日签订《三元里大道商业城经营及管理承包协议》，根据该协议，加冕公司、贝汉明将涉案场地交回马晓明经营管理，由马晓明每月向加冕公司、贝汉明支付承包费4万元。从《三元里大道商业城经营及管理承包协议》的内容来看，该协议实际上是加冕公司、贝汉明将其承租的涉案场地出租（返租）给马晓明的协议，该协议的性质依然属于租赁协议，双方当事人在（2013）穗云法民四初字第306号案件庭审中对此均无异议，原审法院予以确认。根据（2013）穗云法民四初字第306号案查明的事实，涉案场地所在的建筑物没有办理合法的报建手续，故《三元里大道商业城经营及管理承包协议

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4192号上诉人（原审被告）：广州加冕物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：程登玉。上诉人（原审被告）：贝汉明，身份证住址广州市越秀区。两上诉人的共同委托代理人：林小明、郭伟祥，均系广州加冕物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：马晓明，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：马杰，身份证住址同上，与马晓明关系。委托……