建设工程施工合同纠纷 （2018）京03民初380号

以中建二局三公司修复为宜，如中建二局三公司在规定期限内不能履行修理义务，则可由捷宸阳光公司委托第三方修理，所需费用由中建二局三公司承担。质量问题带来的修复问题，从修复程序上看，法院的判断符合建设工程保修的相关法律法规和规章规定。关于是否存在保修事项和承担保修责任的问题，关键在于捷宸阳光公司是否提交了相应证据，鉴于在9241号案件中捷宸阳光公司因未提交证据而被驳回，本案中捷宸阳光公司提交的证据远远超出保修期限2016年的现状，而非涉案项目当时的现状，且这些问题基本属于捷宸阳光公司自用期间疏于修缮产生，与施工人无关，因此捷宸阳光公司就本项请求缺乏相应证据支持。本案应属于建设工程施工合同纠纷，工程交付后的保修责任，应当按照国家规定的和双方合同约定执行，即保修期限，基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程按照设计文件规定的合理使用年限计，防水是5年，供暖和供冷是两个采暖季，其他则是2年。9241号民事判决书认定，2010年6月3日，涉案工程陆续办理了竣工验收，被捷宸阳光公司投入使用，2010年6月4日涉案工程连收尾的物资都全部移交给了捷宸阳光公司，因此最迟自2010年6月5日起，涉案工程全部进

以中建二局三公司修复为宜，如中建二局三公司在规定期限内不能履行修理义务，则可由捷宸阳光公司委托第三方修理，所需费用由中建二局三公司承担。质量问题带来的修复问题，从修复程序上看，法院的判断符合建设工程保修的相关法律法规和规章规定。关于是否存在保修事项和承担保修责任的问题，关键在于捷宸阳光公司是否提交了相应证据，鉴于在9241号案件中捷宸阳光公司因未提交证据而被驳回，本案中捷宸阳光公司提交的证据远远超出保修期限2016年的现状，而非涉案项目当时的现状，且这些问题基本属于捷宸阳光公司自用期间疏于修缮产生，与施工人无关，因此捷宸阳光公司就本项请求缺乏相应证据支持。本案应属于建设工程施工合同纠纷，工程交

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初380号原告：北京捷宸阳光科技发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街19号。法定代表人：赵晓红，董事长。北京捷宸阳光科技发展有限公司破产管理人：北京市中伦文德律师事务所。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，男，1965年4月6日出生，住北京市西城区。被告：中建……