（2013）深中法房终字第168号

丁国富、八福公司于2012年5月23日签订的合作经营协议书，从内容上看，八福公司仅提供场地，不参与经营，不承担经营风险，仅收取约定的固定收益，故其实质为房屋租赁合同，双方当事人对此亦不持异议；该合同是当事人真实意思的表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行；丁国富以涉案铺位无证经营为由请求确认该合作经营协议无效，但包括涉案铺位在内的深圳市八福贸易有限公司火车站工艺商场已于2012年7月5日获得注册登记，丁国富所持理由已不存在，丁国富亦未提供证据证明其存在其它导致协议无效的情形，故丁国富的该项主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于丁国富停止经营并搬离涉案铺位的时间，丁国富称是2012年8月5日，八福公司则称是8月6日，原审法院认为，对于实际搬离时间，应由行为人即丁国富举证证明，但丁国富未提供充分证据予以证明，而八福公司确认丁国富搬离时间为8月6日，故对搬离时间原审法院采信八福公司主张，即搬离时间为2012年8月6日。虽因无证经营，涉案铺位曾于2012年7月2日被行政主管部门查封，但于次日即恢复经营，且八福公司已于2012年7月5日获得“深圳市八

丁国富、八福公司于2012年5月23日签订的合作经营协议书，从内容上看，八福公司仅提供场地，不参与经营，不承担经营风险，仅收取约定的固定收益，故其实质为房屋租赁合同，双方当事人对此亦不持异议；该合同是当事人真实意思的表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行；丁国富以涉案铺位无证经营为由请求确认该合作经营协议无效，但包括涉案铺位在内的深圳市八福贸易有限公司火车站工艺商场已于2012年7月5日获得注册登记，丁国富所持理由已不存在，丁国富亦未提供证据证明其存在其它导致协议无效的情形，故丁国富的该项主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于丁国富停止经营并搬离涉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第168号上诉人（原审原告，反诉被告）丁国富。上诉人（原审被告，反诉原告）深圳市八福贸易有限公司。上诉人丁国富与上诉人深圳市八福贸易有限公司（以下简称八福公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法……