借款合同纠纷 （2015）运中民终字第1800号

本案中的借款合同虽然是以上诉人李燕的名义所签订，但经审理查明，该合同权利义务的实际承受人是宏富公司，这一点从借款合同发生的起因和性质、签订合同当事人的身份、借款的实际流向以及履行合同的主体等事实足以说明，一审已经确认了这一基本事实，但以上诉人系名义上的合同当事人为由判令其承担连带责任，本院认为不妥。合同的相对性主要体现的应当是其合同权利义务的相对性而不是形式的相对性，否则便违背了民事活动权利义务对等承受的根本原则，与民事法律的基本精神和原则相悖，基于此，本院认为上诉人不应当对本案借款承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持闻喜县人民法院（2014）闻商初字第8号民事判决第一条。二、撤销维持闻喜县人民法院（2014）闻商初字第8号民事判决第二条。三、王张福对上述借款本息承担连带清偿责任。其在承担连带清偿责任后，有权向山西闻喜宏富镁业有限责任公司追偿。四、驳回闻喜县安和小额贷款有限责任公司对李燕的诉讼请求。如果未按本判决指定

本案中的借款合同虽然是以上诉人李燕的名义所签订，但经审理查明，该合同权利义务的实际承受人是宏富公司，这一点从借款合同发生的起因和性质、签订合同当事人的身份、借款的实际流向以及履行合同的主体等事实足以说明，一审已经确认了这一基本事实，但以上诉人系名义上的合同当事人为由判令其承担连带责任，本院认为不妥。合同的相对性主要体现的应当是其合同权利义务的相对性而不是形式的相对性，否则便违背了民事活动权利义务对等承受的根本原则，与民事法律的基本精神和原则相悖，基于此，本院认为上诉人不应当对本案借款承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1800号上诉人（原审被告）：李燕，女，1962年2月27日出生，汉族，山西闻喜宏富镁业有限责任公司会计，住闻喜县。委托代理人：张建华，闻喜县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：闻喜县安和小额贷款有限责任公司，住所地：闻喜县。法定代表人：明小红，执行董事。委托代理人：韦绪军，山西南风律师事务所律师。原审被告：山西闻喜宏富镁业有限……