（2014）盐民初字第0004号

一、关于被告伊鸿公司与原告是否存在借贷关系，被告伊鸿公司主体是否适格。2013年5月9日，被告李天明向原告出具345万元借条的事实清楚，应予认定。对于该借条的形成，原告滕思已向法庭举证证明是结账后形成。被告李天明虽予否认，但其认为已经还款235.5万元的陈述以及对车辆作价的异议，却印证了345万元借条之前的借款已实际交付和345万元借条属于结账形成的事实。2013年5月9日，原告与被告李天明曾签订一份合作协议，该协议虽未履行，但明确原告出资445万元给李天明的公司运作经营。2013年6月7日，原告与被告李天明分别签订的《借款协议》和《还款承诺书》亦明确，李天明因公司经营需要，向原告滕思借款人民币345万元整。用于本公司经营工程装修业务。原告滕思向被告伊鸿公司账户上汇款的90万元，均由被告李天明向原告出具借条。李天明的行为是法定代理行为，属于履行职务行为。且被告李天明在借款发生时是被告伊鸿公司的法定代表人，借条虽没有加盖被告伊鸿公司章印，原告滕思有理由相信被告李天明的行为是代表被告伊鸿公司行为，故被告李天明的行为亦构成表见代理。被告伊鸿公司在本案中主体适格。被告李天明、被告伊鸿公司的抗辩

一、关于被告伊鸿公司与原告是否存在借贷关系，被告伊鸿公司主体是否适格。2013年5月9日，被告李天明向原告出具345万元借条的事实清楚，应予认定。对于该借条的形成，原告滕思已向法庭举证证明是结账后形成。被告李天明虽予否认，但其认为已经还款235.5万元的陈述以及对车辆作价的异议，却印证了345万元借条之前的借款已实际交付和345万元借条属于结账形成的事实。2013年5月9日，原告与被告李天明曾签订一份合作协议，该协议虽未履行，但明确原告出资445万元给李天明的公司运作经营。2013年6月7日，原告与被告李天明分别签订的《借款协议》和《还款承诺书》亦明确，李天明因公司经营需要，向原告滕思借款人民

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第0004号原告滕思，男，1972年11月2日生，汉族。委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。委托代理人孙天成，江苏广泽律师事务所律师。被告李天明，男，1975年10月6日生，汉族。委托代理人张浩，江苏富建律师事务所律师。被告上海伊鸿建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人李光明，该公司董事长。委托代理人张秀娟，上海金茂凯德律师事务所律……