建设工程施工合同纠纷 （2015）池民三终字第00082号

本案的争议焦点为涉案安置房的建设总价应如何认定。蓉兴建筑安装公司与许胜对自己主张的口头约定的建设价格均未提供证据证明，应视为双方对合同价款约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，当事人对价款约定不明的，在不存在补充协议、按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定时，可按照订立合同时履行地的市场价格履行。因此，本案在双方对涉案安置房建设价格约定不明的情况下可以按市场价确定。蓉兴建筑安装公司承建蓉城镇池青九快速通道五溪拆迁安置房中13户的安置房建设，其与该13户中10户签订的书面《建设工程施工合同》中均约定安置房建设总价为117670元。该批安置房建成后，蓉兴建筑安装公司均按117670元向各安置户主张债权，且得到青阳县人民法院生效民事判决确认。涉案安置房与其它户安置房均为蓉兴建筑安装公司按照政府统一规划承建，各户安置房总建筑面积基本一致。青阳县五溪新城区建设管理委员出具的《证明》表明涉案安置房建筑面积约287平方米，由蓉兴建筑安装公司以410元／平方米的单价承建。该《证明》进一步证实了涉案安置房的建设总价为117670元。原审法院参照其他各户安置房的建设总价且结合

本案的争议焦点为涉案安置房的建设总价应如何认定。蓉兴建筑安装公司与许胜对自己主张的口头约定的建设价格均未提供证据证明，应视为双方对合同价款约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，当事人对价款约定不明的，在不存在补充协议、按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定时，可按照订立合同时履行地的市场价格履行。因此，本案在双方对涉案安置房建设价格约定不明的情况下可以按市场价确定。蓉兴建筑安装公司承建蓉城镇池青九快速通道五溪拆迁安置房中13户的安置房建设，其与该13户中10户签订的书面《建设工程施工合同》中均约定安置房建设总价为117670元。该批安置房建成后，蓉兴建筑安装公司均

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民三终字第00082号上诉人（原审被告）：许胜，男，1981年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审原告）：青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。法定代表人：周晓蓉，该公司总经理。委托代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。上诉人许胜与被上诉人青阳县蓉兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称蓉兴建筑……