买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2513号

淮杭公司与广泰杭州公司间签订的《产品购销合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。陈成志系广泰杭州公司的签约代表，其代表广泰杭州公司在对账函上的签字对广泰杭州公司具有约束力，广泰杭州公司辩称其对对账函不知情的辩解意见原审法院不予采信。广泰杭州公司系广泰公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，广泰杭州公司在合同项下的权利义务应由广泰公司承担。广泰杭州公司、中楚公司辩称对账后又支付1500000元货款的辩解意见与原审法院查明事实不符。《产品销售合同》约定广泰杭州公司未按约付款应支付货款总额3%的违约金系违约责任上限的辩解意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。广泰公司经原审法院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广泰建设集团有限公司杭州分公司、广泰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付州淮杭钢铁有限公司货款1946877.26元；二、广泰建设集团有限公司杭州分公司、广泰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付杭州淮杭

淮杭公司与广泰杭州公司间签订的《产品购销合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。陈成志系广泰杭州公司的签约代表，其代表广泰杭州公司在对账函上的签字对广泰杭州公司具有约束力，广泰杭州公司辩称其对对账函不知情的辩解意见原审法院不予采信。广泰杭州公司系广泰公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，广泰杭州公司在合同项下的权利义务应由广泰公司承担。广泰杭州公司、中楚公司辩称对账后又支付1500000元货款的辩解意见与原审法院查明事实不符。《产品销售合同》约定广泰杭州公司未按约付款应支付货款总额3%的违约金系违约责任上限的辩解意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。广泰公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2513号上诉人(原审被告)杭州中楚资产管理有限公司（原杭州中楚实业有限公司）,住所地浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘131号301室。法定代表人陈成志。委托代理人蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州淮杭钢铁有限公司,住所地浙江省杭州市下城区绍兴路168号1502室。法定代表人蒋姚明。委托代理人童顺根、翁国有，北京华……