买卖合同纠纷 （2016）川06民终429号

上诉人未提交证据证明，双方约定工人工资及租地费由被上诉人承担，即便上述费用已实际产生，但与本案无关，不予采信。二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.鹅饲养期间，鹅死亡的风险应由何方承担。2.被上诉人是否负有向上诉人提供检疫证、引种证的义务。关于争议焦点一，本院认为，本案应为种植、养殖回收合同纠纷。首先，1.根据养鹅协议第三条“上诉人为被上诉人养殖期间的药及疫苗由上诉人支付，上诉人应达到90%以上的成活率，不足的补齐鹅苗款”的约定，可知双方当事人已约定鹅死亡的风险由上诉人承担。2.合同法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，鹅部分死亡，上诉人不能说明，也未举证证明鹅死亡的具体数量，也未提交鹅死亡系不可控的疫情，并向相关部门报告,对鹅焚烧处理证明的证据。故不能判定鹅死亡属于不可抗力。其次，上诉人应对其按被上诉人指示出售鹅的事实承担证明责任，但其未提交相应证据予以证明，应承担举证不利的后果。再则，被上诉人违反向上诉人交付鹅的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行

上诉人未提交证据证明，双方约定工人工资及租地费由被上诉人承担，即便上述费用已实际产生，但与本案无关，不予采信。二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.鹅饲养期间，鹅死亡的风险应由何方承担。2.被上诉人是否负有向上诉人提供检疫证、引种证的义务。关于争议焦点一，本院认为，本案应为种植、养殖回收合同纠纷。首先，1.根据养鹅协议第三条“上诉人为被上诉人养殖期间的药及疫苗由上诉人支付，上诉人应达到90%以上的成活率，不足的补齐鹅苗款”的约定，可知双方当事人已约定鹅死亡的风险由上诉人承担。2.合同法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川06民终429号上诉人（原审被告）：张芝松。委托代理人：刘向清，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包小洪。委托代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师。上诉人张芝松为与被上诉人包小洪买卖合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2015年11月20日作出的(2015)广汉民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……