申请撤销仲裁裁决 （2014）苏中商仲审字第0002号

双方当事人于2010年5月24日签订了65万元的买卖合同，合同标的物是RotocolorS4.2NC4头系列产品。但是根据西斯特姆公司提供的装箱单、设备验收单、增值税专用发票显示，西斯特姆公司实际交付的合同标的物是RotocolorS4EVOLUTION系列产品，货物价款是70万元。闽清公司在发货前的付款金额是25万元，而不是65万元合同所约定的发货前支付20万元。而且，闽清公司对于西斯特姆公司实际交付的合同标的物已予以验收，并对70万元的发票进行了认证抵扣。闽清公司在其向苏州仲裁委员会的书面意见中认为西斯特姆公司未赠送的配件，亦是70万元合同的范围。上述事实表明，65万元合同签订后，双方已协商一致变更了合同标的物、价款、付款时间等条款，形成了70万合同的内容。因此，西斯特姆公司向苏州仲裁委员会提供的70万元合同虽然不是双方以书面方式订立的合同，但是记载了双方当事人通过口头方式变更65万元合同部分内容后的合同条款，是双方当事人最终确认并实际履行的真实意思表示，不能认定为是西斯特姆公司伪造的证据。同时，西斯特姆公司未能主动向仲裁庭陈述上述合同变更的过程，并不影响裁决的实体处理。综上，苏州

双方当事人于2010年5月24日签订了65万元的买卖合同，合同标的物是RotocolorS4.2NC4头系列产品。但是根据西斯特姆公司提供的装箱单、设备验收单、增值税专用发票显示，西斯特姆公司实际交付的合同标的物是RotocolorS4EVOLUTION系列产品，货物价款是70万元。闽清公司在发货前的付款金额是25万元，而不是65万元合同所约定的发货前支付20万元。而且，闽清公司对于西斯特姆公司实际交付的合同标的物已予以验收，并对70万元的发票进行了认证抵扣。闽清公司在其向苏州仲裁委员会的书面意见中认为西斯特姆公司未赠送的配件，亦是70万元合同的范围。上述事实表明，65万元合同签订后，双方已协

苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商仲审字第0002号申请人福建省闽清豪业陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇王大河工业区。法定代表人朱祥豪，该公司董事长。委托代理人刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。被申请人西斯特姆（中国）科技有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区新发路18号。法定代表人VALTECAPPELLINI，该公司董事长。委托代理人陈志荣，江苏益友天元律师事务所律师。委……